הרפז ואח' נ' עיריית פתח תקווה ואח'

החלטה

בתיק דנן הוגש כתב הגנה מטעם 2 הנתבעות כך שלא ניתן להיעתר לבקשה.

בנוגע למלל תגובתו של ב"כ המבקשים, על קצה המזלג אומר -

לשונה של תקנה 484 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984- קובעת כאמור:

"המצאת כתבי בי-דין לתאגיד תהא בהנחת הכתב במשרד או במען הרשום של התאגיד, ולתאגיד שהוקם בחוק- בהנחת הכתב במשרדו של מנהל התאגיד.."

מאחר ובמקרה דנן מדובר בתאגיד רשום בישראל רלוונטית לעניינו רישא תקנה 484 לפיה יש להמציא את כתב התביעה למען הרשום ועל כן בבוא ב"כ המבקשים לבקש פס"ד בהיעדר הגנה עליו להראות שאכן המען שאליו נשלחו כתבי בי-דין הינו המען הרשום של הנתבעת ועל כן יש צורך בצירוף בדו"ח רשם החברות.

ר' ע"א 85/75 אסקר בע"מ נ' כסאות ישראל בע"מ, פ"ד ל(1)77, 82 וכן ר' ספרו של כב' השופט א' גורן סוגיות בסדר דין האזרחי .

ב"כ המבקשים מתבקש להבא להגיב בענייניות להחלטות שניתנות ולא כמו במקרה דנן, תוכן תגובת ב"כ המבקשים בחלקה הארי אינה משקפת כל קשר למלל ההחלטה שניתנה, לא נטענה טענת זיוף חתימת עובדי רשות הדואר וכן לא צופה מב"כ המבקשת להיות אחראי על רשות הדואר טענות שאין להם כל אזכור במלל ההחלטה.

ניתנה היום, ט' אב תש"ע, 20 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: