הרמן נ' אהרן ואח'

פסק דין

התובענה

בפניי תובענה שהגיש המבקש לתיקון טעות בפסק דין מיום 4.1.2012 בה.פ. 4833-01-12 (להלן: "פסק הדין") שנתן תוקף להסכמת הצדדים ולחילופין ביטול פסק הדין.
בתובענה עותר המבקש כי בית המשפט יצהיר כדלקמן;

ההסכמה לכאורה אליה הגיעו הצדדים במסגרת הדיון מיום 4.1.2012 בה.פ. 4833-01-12 (להלן: "התובענה המקורית") נכרתה כתוצאה של הטעיה וטעות ו/או תרמית ולחילופין טעות, לעניין הסכומים הנקובים בה, ועל כן יש לתקן הטעות לעניין חישוב הסכומים הנקובים בה לפי החישוב המפורט בתובענה, בהתאם למתווה שהציע כבוד בית המשפט אשר היווה בסיס להסכמה לכאורה ולחילופין יש לבטלה כליל.

פסק הדין שניתן "בהסכמה" ועל בסיס "ההסכמה לכאורה" במהלך הדיון מיום 4.1.2012 יתוקן לעניין הסכומים הנקובים בו ובהתאמה לתיקון הנדרש בהסכמה, באופן שעל המבקש לא יוטל לשלם מעבר למליון ₪ בגין המגרש / חלק פנימי 1 בחלקה 178 בגוש 6362 הנמצא בשכונת נווה גן בפתח תקווה עליו ניתן לבנות בית צמוד קרקע על פי התב"ע הרלבנטית למקרקעין (להלן: "המגרש") ולחילופין יבוטל לעניין הסכומים הנקובים בו, כשבמקביל יידחה המועד בו על המבקש להודיע על רצונו למימוש האופציה לרכישת המגרש (עד לפחות 30 ימים לאחר מתן פסק דין סופי בתובענה) ולחילופי חילופין, הצהרה לפיה פסק הדין יבוטל לחלוטין.
מאחר וההסכמה לכאורה קיבלה תוקף של פסק דין, המבקש מבקש גם את תיקונו ולחילופין ביטולו של פסק הדין וקיום דיון בתובענה במקורית שהוגשה על ידי המבקש בעניין ההסכם המקורי שנחתם בין הצדדים ב – 7.6.2009 (להלן: "ההסכם המקורי").

צו מניעה האוסר על המשיבים לבצע כל שינוי בתוכניות הבניה הקשורות במקרקעין ו/או בתשריטים הקשורים במקרקעין ללא אישור בכתב מהמבקש.

הצהרות וסעדים שהתבקשו בה.פ. 4833-01-12 נשוא הדיון ופסק הדין.

רקע

המבקש הינו עו"ד.

המשיב 1 הינו מתווך נדל"ן ומנהל המשיבה 2.

המשיבה 2 הינה חברה בע"מ שהוקמה על ידי המשיב 1 ועל ידי המשיב 4.

לטענת המבקש בתובענה המקורית, המשיבה 3 הינה שותפות של המשיב 1 והמשיב 4.

המשיב 4 הינו שותפו של המשיב 1.

ביום 3.1.2012 הגיש המבקש לבית משפט זה את התובענה המקורית שעסקה, בין היתר, בבקשת המבקש כי בית המשפט יצהיר, כי בין המבקש לבין המשיבים נכרת הסכם מחייב על פיו התחייבו המשיבים למכור למבקש את זכויות הבעלות במגרש וכן כי בית המשפט יצהיר כי ההסכם המקורי שנחתם בין הצדדים לעניין מכירת המגרש תקף ומחייב את המשיבים. כן עתר המבקש לסעדים הצהרתיים נוספים הנובעים מסעדים אלו.
בתובענה המקורית טען המבקש, בין היתר, כי המשיבים הפרו את התחייבויותיהם על פי ההסכם הפרה יסודית והתנהלותם נעשתה תוך כוונת מרמה, הולכת שולל, הטעייה, הצגת מצגי שווא המגיעים כדי העדר יושר ומרמה (להלן: "התובענה המקורית").

ביום 4.1.2012, במסגרת הדיון שנתקיים בפניי בתובענה המקורית (להלן: "הדיון"), ניתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים. לאור חשיבות הדברים, יובא להלן נוסח הסכמת הצדדים:

"הגענו להסדר כדלקמן:
המשיבים יהיו רשאים לרשום שעבוד על כל החלקה לרבות המגרש בכפוף להסכמת הבנק שבתמורה לתשלום שהבנק ינקוב בו ועד למקסימום של 950,000 ₪ יוחרג המגרש מהשעבוד באופן שיהיה נקי ויהיה אפשר לעשות אתו כל עסקה. במקביל היום תינתן למבקש אופציה למשך 30 ימים לרכישת המגרש במחיר כולל וסופי של 1,200,000 ₪ כולל מע"מ. בנוסף ישלם המבקש אך ורק תשלום בגין היטל השבחה החל בגין התכנית האחרונה כאשר בסכום זה מנוכה בגין יחידתו סך 10,000 ₪ אותם התחייבו לשלם המוכרים של הקרקע.