הרוש יולנדה נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

החלטה

לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובעת להכיר בפגיעתה בכתף כתאונת עבודה.

ביום 17/1/10 התקבלה חוות דעתו של ד"ר א. ברוסקין בעקבות החלטת בית הדין מיום 21/12/09 וביום 17/1/10 ניתנה החלטה לעניין הפניית שאלות הבהרה למומחה, ככל שהדבר יתבקש ע"י הצדדים.

ביום 23/3/10 התקבלה בקשה מטעם ב"כ הנתבע להעביר למומחה שאלות הבהרה וביום 18/4/10 התקבלה תגובת התובעת לבקשה. מהתגובה עולה כי התובעת מתנגדת להפניית השאלות מהטעם שאין בהן כדי להבהיר את חוות הדעת אלא להתפלמס עם המומחה. כן נטען לגבי חלק מהשאלות כי הן כוללניות ולא רלוונטיות, כי הן מתבססות על הנחות מוטעות וכי יש בהן משום חריגה מהתשתית העובדתית שקבע בית הדין.

בפסיקה עב"ל 1085/02 המוסד לביטוח לאומי נ. עוזי חן, מתאריך 23.4.02 ; בר"ע 331/07 יצחק לוי נ' המוסד לביטוח לאומי, מתאריך 16/9/07; הנחיות מומחים יועצים רפואיים בפד"ע כ"ב ע' 199. נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה. נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.

עב"ל 1085/02 המוסד לביטוח לאומי נ. עוזי חן, מתאריך 23.4.02 ; בר"ע 331/07 יצחק לוי נ' המוסד לביטוח לאומי, מתאריך 16/9/07; הנחיות מומחים יועצים רפואיים בפד"ע כ"ב ע' 199.

עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.

לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד הגענו לכלל מסקנה כי יש להפנות למומחה את כל שאלות ההבהרה, כאשר לגבי חלק מהן ישונה הנוסח – כפי שיפורט להלן. אנו מתירים את העברת השאלות אשר פורטו לעיל באשר הן עומדות באמות המידה אשר הותוו בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי לעבודה.

לאור האמור לעיל, המומחה ישיב על השאלות המפורטות להלן –

בחוות הדעת צוין כי לתובעת יש שינויים ניווניים בכתף ימין. האם שינויים אלה נגרמו כתוצאה מהנפילה? אנא נמק.

האם לא נכון יהיה לאמר כי השינויים הניווניים הנם תחלואיים? אנא נמק.

האם נכון ששברים שנגרמים פוגעים ברקמות הרכות?

האם אצל התובעת נגרמה פגיעה ברקמות הרכות? אנא הסבר והפנה למסמכים הרפואיים בעניין.

אם התשובה לשאלה 7.4 שלילית – האם נכון לאמר שהממצא אצל התובעת איננו שברים טראומטיים אלא תוצאה של תהליך ניווני? אנא נמק.

האם נכון כי בבדיקת – C.T שנערכה לתובעת נמצא כי יש לה שבר ישן? האם נכון כי שבר זה אינו קשור לתאונה? אנא נמק.

במידה והתשובה לשאלה 7.6 חיובית – האם ייתכן כי מצב התובעת, אשר חייב ניתוח, הינו תוצאה של מצבה – שינויים ניווניים ושבר ישן?

האם נכון כי בלתי סביר שהתובעת תמשיך לעבוד כרגיל לאחר חבלה עם שברים טריים? אנא נמק. בעניין זה מופנה המומחה לעובדה מס' 3.7 שנקבעה על ידי בית הדין בהחלטה מיום 21/12/09 לפיה - "למרות הנפילה והכאבים מהם סבלה התובעת, היא המשיכה לעבוד כרגיל".

האם לאור האמור לעיל לא יהיה נכון לאמר כי מצבה של התובעת היה מורכב גם מגורם תחלואי וגם מגורם חבלתי? במידה וכן, אנא התייחס לחלקו של כל גורם.

5129371

56ר