הראל ואח' נ' קונסקר ואח'

החלטה

1. בפניי מונחות שלוש בקשות :

האחת – להורות לנתבעים להפקיד ו/או להעביר לידי התובעים את הסכומים אשר נקבעו בחוות הדעת, על מנת לתקן את הקיר.

השנייה – להורות למומחה בית המשפט לערוך חוות דעת נוספת באשר לליקויים הנוספים בבית התובעים, מלבד הקיר.

שלישית – לפצל את הדיון, לדון קודם בסכומים שעל הנתבעים לפצות את התובעים, ולאחר מכן, ככל שיעלה הצורך לקבוע ישיבת הוכחות בין הנתבעים לצד ג'.

הקדמה

2. על –פי הנטען בכתב התביעה, התובעים, צביק הראל וצביק-שעשוע רות (להלן : "התובעים"), רכשו מאת הנתבע 1, מר קונסקר יחיעם (להלן: "הנתבע 1") את הבית אשר בנה על המגרש 1124/1 המצוי ברחוב הגלבוע 96 נופית (להלן : "הבית"), ואשר תוכנן ו/או פוקח על ידי הנתבע 2, מר דוניו דוד (להלן : "הנתבע 2"). הנתבעת 3, הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן : "הנתבעת 3") בטחה את הנתבע 2 במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה.

בסמוך לאחר חתימת חוזה המכר, נודע לתובעים באקראי, כי קיר התמך אשר נבנה בבית לוקה בליקויים חמורים ביותר, אשר היו ידועים לנתבעים והוסתרו מהתובעים, ואף בוצע ניסיון לתקנם, עובר לחתימת ההסכם, ניסיון שכשל (להלן : "קיר התמך").

מר רון ארד, מהנדס המומחה מטעם התובעים, חיווה דעתו, כי הקירות התומכים שנבדקו בבית כוללים ליקויי ביצוע, אי התאמה לתקן הישראלי, ובמצבם זה הם מהווים מבנה מסוכן.

מר ארד הסביר המליץ להכין תוכנית של כל הקירות התומכים ולהעביר למהנדס רשוי לשם הכנת תוכנית שיקום ופיקוח על ביצועה. עלות התיקון 30,000 ₪.

מר ארד בדק נזקים נטענים נוספים בבית. מר ארד, שם את מלוא הנזקים (כולל הקיר) בסך 47,850 ₪ (לא כולל בקרה ופיקוח ומע"מ).

מר קרצובניק, מומחה בקונסטרוקציה, אמד את סך עלות הליקויים בקיר התמך ובחצר ב- 84,200 ₪ (לא כולל שירותי הנדסאי, פיקוח ומע"מ).

3. הנתבע 1 הגיש הודעת צד ג' כנגד מר עומר מוחמד חילף, בהיותו הקבלן המבצע של הבית וקירות התמך והחצר, ואשר בנייתו הסתיימה ביום 26/5/05.

צד ג' טען , כי לא היה מעורב בבניית הבית ובעבודות הפיתוח. שמו שורבב ככל הנראה, מאחר וחתם על טופס "הודעה על מינוי אחראי לביצוע שלד הבניין", וזאת לאור פניית הקבלן עומר ח'רובי אליו, אשר אינו קבלן רשום, להשתתף עימו בביצוע עבודות הבנייה, הואיל ולדברי מר ח'רובי מזמין העבודה ו/או המתכנן התנה את מסירת העבודה, בכך שיחתים קבלן רשום על הטופס הנ"ל. לאחר מספר ימים, מר ח'רובי הודיע לו, כי אינו מתכנן לבצע את עבודות הבנייה הואיל והמשא ומתן עם מזמין העבודה עלה על שרטון, וכי הוא ישיב לו את הטופס. מאז הוא לא שמע ממנו דבר. לאחר קבלת ההודעה פנה למר ח'רובי והלה אישר, כי לא לקח חלק בביצוע העבודות ולא התקשר עם מזמין העבודה.

4. ביום 17/2/2009 מיניתי כמומחים מטעם בית המשפט את אינג' מאיר רופא, על מנת לבדוק את הקיר, הסיבות להיווצרות הסדקים וכו', ואת אינג' מוטי יוגר, כיועץ קרקע, על-מנת לחוות דיעה לסיבות שקיעת הקרקע בחצר התובעים.

חוות דעת אינג' רופא ואינג' יוגר

5. המומחים חיוו דעתם, כי הקיר התומך העליון בוסס על תשתית לא תקינה, ולא יציבה וללא אמצעים לניקוז. הדבר גרם לשקיעת הקיר ולנזקים הנצפים. יציבותו של הקיר התומך העליון, לאורך זמן מוטלת בספק וניתן להגדירו כקיר מסוכן. יש לפרק את הקיר התומך העליון, לסלק את המילוי הלקוי במלואו, להחזיר מילוי מהודק על פי דרישות המהנדס ובניה מחדש של הקיר העליון. כל הנ"ל בפיקוח הנדסי צמוד. הערכתם לביצוע עבודה זו הסתכם ב- 63,376 ₪ כולל פיקוח הנדסי ובדיקות מעבדה ומע"מ.

לגבי אחריות :

האחריות העיקרית למצב שנוצר מונחת לפתחו של מי שבנה את הקירות והניח את המילוי הבעייתי וזה היה הנתבע 1 או מי מטעמו.

ב. לעניין אחריות הנתבע 2 – תכנון מערכת הקירות נמצא סביר. את השיקולים המשפטיים השאירו כמובן להכרעת ביהמ"ש. עם זאת, העירו מספר הערות בעניין, אשר הינן בין היתר :