הראל בע"מ - חברה לבטוח נ' בראל ש.חשמל בע"מ - פסקדין

פסק דין

לפני תביעת שיבוב בגין נזקים לרכב שנגרמו באירוע תאונת דרכים.

התובעת טענה כי רכב הנתבעת, אשר אליו היה מחובר נגרר, נסע בנתיב הימני וסטה לנתיב בו נסע רכב התובעת על מנת לעקוף אותו. זאת בשל היותו של הנתיב הימני חסום על ידי רכבים חונים. נהג התובעת, אשר הבחין ברכב הנתבעת בלם את רכבו. רכב הנתבעת המשיך בעקיפה ופגע בצדו הימני של הרכב. לאחר התאונה המשיך נהג הנתבעת בנסיעה מבלי שנהגו החליף פרטים עם נהג התובעת.

בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת את הנטען בכתב התביעה. הנתבעת הודתה כי היא בעלת הרכב שנטען כי היה מעורב באירוע אולם היא טענה שאין לה קשר לתאונה.

בדיון שמעתי את עדויותיהם של הנהג ברכב התובעת ונוסעת שהייתה עמו. כן שמעתי את עדותו של מנהלה של הנתבעת מר שמואל בראל.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות ושמעתי את העדויות החלטתי לקבל את התביעה.

שוכנעתי כי אירוע התאונה התרחש כגרסת הנהג ברכב התובעת. גרסתו נתמכה בעדותה של הנוסעת שישבה עמו ברכב. שני העדים העידו כי רכב התובעת נסע בנתיב השמאלי וכי התאונה ארעה לאחר שרכב הנתבעת "חתך" לעבר נתיב הנסיעה של רכב התובעת. מעדותם עלה כי בנתיב הימני חנו מכוניות. אלה חסמו חלק מהנתיב הימני מה שגרם כנראה לנהג הנתבעת לסטות לעבר נתיב נסיעתם. נהג התובעת העיד כי הפגיעה ברכבו נגרמה מהנגרר שהיה מחובר לרכב הנתבעת. מצילומי הנזק רואים בבירור פגיעות לכל אורך הצד הימני של רכב התובעת, אשר מתיישבות עם גרסתו שהרכב נפגע מהנגרר כאמור.

נהג התובעת ידע לומר כי מדובר ברכב מסוג לנדקרוזר בצבע ירוק כהה. הנוסעת שהייתה עמו ברכב העידה במפורש כי היא רשמה את מספר הרישוי של הנגרר .

מהודעתו של נהג התובעת במשטרה עולה כי הוא מסר הודעה על התאונה עוד באותו יום ומסר את פרטי הרכב הפוגע.

זאת ועוד, גרסתה של הנתבעת בכתב ההגנה הייתה לקונית ומתחמקת. הנתבעת הודתה כי היא בעלת הרכב שצוין בכתב התביעה, אולם לא פירטה בכתב הגנתה מי זה שנהג ברכב והאם ייתכן כלל שהרכב היה באזור.

מעדותו של מנהל הנתבעת עלה כי אכן הנתבעת עושה שימוש ברכב מסוג לנדקרוזר אשר צבעו הנו כהה (אם כי שחור כדבריו) וכי לרכב זה מחובר נגרר. עוד נתברר כי קיימת אפשרות שהרכב היה באזור במועד בו ארעה התאונה וכי יכול להיות (אם כי נדיר לדבריו) שבאזור הוא ייסע כשלרכב מחובר הנגרר.

יש לציין כי במהלך חקירתו הנגדית של נהג התובעת, השתמע משאלתו של מנהל הנתבעת, אשר הופנתה לנהג התובעת, כי הוא היה במקום האירוע. להלן שאלתו : "אני אומר שאתה היית עסוק בשיחה עם זו שלידך, ונסעת במהירות ולא שמת לב שאני נכנס לנתיב. וגם לא שמת לב שיש מאחוריי עגלה" .

צירוף כל האמור לעיל שכנע אותי, כי התובעת הרימה את הנטל להוכיח כי אירוע התאונה התרחש כטענתה וכי רכב הנתבעת הוא שפגע ברכב התובעת.

סוף דבר התביעה מתקבלת.

התובעת הוכיחה את נזקיה באמצעות חוות דעת שמאי ואישורי תשלום. אשר על כן תשלם הנתבעת לתובעת סך של 4,696 ש"ח בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום הגשת התביעה - 10.6.09 - ועד התשלום בפועל.

בנוסף תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות משפט – אגרת בית משפט ששולמה בסך של 703 ש"ח, שכר עדים בסך של 500 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסך של 1,200 ש"ח.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ד' אייר תשע"א, 08 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: