הר צבי נ' פלצ'י

פסק דין

1.התובע הינו בעלים של רכב מסוג סוזוקי ליאנה (להלן – הרכב). לטענת התובע בעקבות תקלות ברכב הוא פנה למוסך הנתבע (להלן – הנתבע) לתיקון רכבו והתקלות תוקנו בצורה רשלנית ומכאן תביעתו להשבת הכספים ששילם לנתבע בתוספת פיצויים על הנזקים הנוספים שנגרמו לו. להלן השתלשלות האירועים לפי גרסת התובע :

עובר ליום 21.7.2011 הרכב של התובע לא היה מטופל אצל הנתבע.

ביום 21.7.2011, במהלך נסיעה ברכב, המנוע התחמם וכבה, ולפיכך, הרכב הועבר עם גרר, קרוב לחצות, לחניון הנמצא בסמוך לנתבע. למחרת נפגש עם אחד הבעלים של הנתבע והודיע לו שהרכב התחמם וכי בעבר החליף את הרצועות של המנוע.

הרכב הוכנס לתיקון אצל הנתבע והוחלפו בו רצועות מנוע ומכסה הרדיאטור וכן הוכנס לרדיאטור נוזל קירור, בעלות כוללת של 400 ₪ (להלן - התיקון הראשון).

מספר ימים לאחר התיקון הראשון, בדרכו של התובע לחתונת בתו שהתקיימה באזור אבו גוש, מנוע הרכב התחמם בשנית ולכן הגיע לחתונה עם משפחתו באיחור. כמו כן, בדרך חזרה לביתו המשיך לנסוע על הרכב. שני מכונאים תושבי אבו גוש סייעו לו עם הרכב ושילם להם 400 ₪.

הרכב הוכנס אצל הנתבע לתיקון ונמסר לו שהמנוע ניזוק כליל ויש להחליפו. המנוע הוחלף על ידי הנתבע והתובע שילם עבור שירות זה 5,570 ₪ שבגינם קיבל חשבונית (להלן – התיקון השני). התובע טוען ששילם בנוסף גם סך של 2,700 ₪ במזומן שבגינם לא הונפקה לו חשבונית במהלך התיקון השני נבדק הרדיאטור על ידי המוסך, התובע שילם עבור הבדיקה 100 ₪, ונמסר לו שהרדיאטור תקין.

לאחר התיקון השני הרכב המשיך להתחמם והיה צורך להוסיף נוזל קירור מדי יום. הרכב הוחזר לנתבע והאחרון בדק את הרדיאטור ומסר לתובע שיש להחליף את הרדיאטור. הרדיאטור הוחלף והתובע שילם עבור שירות זה סך של 1,450 ₪ (להלן - התיקון השלישי).

כחודש וחצי לאחר התיקון השלישי הרכב נתקע בדרכים במהלך נסיעה והתובע העבירו באמצעות רכב גרר למוסך אחר, שאינו מוסך הנתבע (להלן - המוסך השני). במוסך השני הוחלף האלטרנטור. התובע טוען שתיקון זה אינו רלבנטי לתביעה שבפני.

מאחר וביצועיו של הרכב הפסיקו להיות כפי שהיו בטרם החלפת המנוע, הרכב הוכנס לבדיקה במוסך מומחה לחשמל ודיאגנוסטיקה ביום 2.10.11 ושם נתברר כי סידור צמת החוטים לניהול המנוע שבוצע על ידי הנתבע במהלך התיקון השני היה לקוי ביותר עם הרבה קצרים ונדרשו שש שעות של שני מכונאים מומחים לתיקון הליקויים. התובע שילם עבור שירות זה סך של 800 ₪.

ב- 4.10.11 לאחר שרכבו של התובע נתקע בדרכים מספר פעמים, התובע פנה למוסך ברחובות (להלן - המוסך השלישי), ושם נמסר לו כי עובדי הנתבע, בעת שהחליפו את המנוע במהלך התיקון השני, שתלו ברכב חיישן הצתה שהודבק בדבק וגרם לכך שהמנוע "זייף", הטמפרטורה של המנוע עלתה, וזאת עד שהמנוע דמם. התובע רכש חיישן חדש בסך של 330 ₪ והמוסך השלישי התקינו ברכב ללא תשלום

התובע העמיד את תביעתו על סך של 12,570 ₪ לפי הפירוט שלהלן :

י1.400 ₪ בגין הסכום ששולם לאחר התיקון הראשון ;

י2.5,570 ₪ בגין הסכום ששולם בתיקון השני שהונפקה עבורו חשבונית ;

י3.2,700 ₪ בגין הסכום ששולם בתיקון השני שלא הונפקה בגינו חשבונית;

י4.400 ₪ בגין הסכום ששולם לשני המכונאים מאבו גוש ;

י5.2,000 ₪ בגין עוגמת הנפש על כך שהוא ומשפחתו איחרו בהגעה לחתונת בתו ;

י6.800 ₪ עבור סידור תקשורת למנוע ;

י7.330 ₪ עבור חיישן הצתה ;

י8.250 ₪ עבור אובדן זמן אישי של התובע ;