הציגו מצגים כוזבים בפני חב' ביטוח בכוונה להונות ולקבל כספים שלא כדין

מבוא

1.         מדובר בתביעות הדדיות בין האחים שליין בע"מ, חברה העוסקת בבנייה, יבוא ושיווק מכונות תפירה לתעשיית הטקסטיל בארץ ובעולם (להלן: "התובעת") לבין הראל חברה לביטוח בע"מ שביטחה בזמן הרלוונטי את התובעת (להלן: "הנתבעת") בפוליסת ביטוח אש מהדורת מפעלים (להלן: "הפוליסה").

2.        

א.    בתביעה נטען כי בעסק התובעת אירעה פריצה בין ה-18.07.06 ל-19.07.06 ונגנבו מכונות תפירה וציוד בשווי 709,287 ש"ח (הסכום המעודכן בסיכומי התובעת). 

ב.     הנתבעת שילמה לתובעת תגמולי ביטוח שאינם שנויים במחלוקת בסך 360,737 ש"ח (סכום של 375,837 בניכוי השתתפות עצמית בסך 12,200 ש"ח, ודמי השבת סכום הביטוח בסך 2,900 ש"ח).

ג.       התביעה הינה לתשלום היתרה + פיצוי בגין נזקים תוצאתיים בסכום כולל של 365,850 ש"ח, כאשר מבוקש להטיל ריבית מיוחדת בהתאם לסעיף 28 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א-1981 (להלן: "החוק"), לאור התנהלותה החמורה של הנתבעת.

3.         הנתבעת כופרת בטענות התובעת והגישה תביעה שכנגד להשבת הסכום ששולם בחזרה.

העובדות

1.         לאחר הפריצה הגיש דני שליין תביעה לחברת הביטוח (האחים שליין הינו עסק משפחתי בבעלות דני וגדעון שליין, אלא שגדעון שליין היה בחו"ל בתקופה הרלוונטית, ולכן ניהול ההתדיינות מול חברת הביטוח נעשה על ידי דני שליין).

2.

            א.        העסק ממוקם במבנה בו מצויה קומת קרקע וגלריה מעליה.

ב.         קירות העסק בקומת הקרקע עשויים מבלוקים והחלק העליון מלוחות איסכורית מבחוץ וקירות גבס מבפנים.

ג.                   בקומת הגלריה מצוי חדרו של גדעון, שהינו חדר נעול וסגור בדלת עץ וזרים אינם נכנסים אליו ובו מצויה הרכזת של מערכת האזעקה.

ד.         לא הייתה מחלוקת כי האזעקה היתה דרוכה בזמן הרלוונטי, אך הפריצה לא התגלתה על ידי הגלאים ולכן לא התקבלה לגביה כל קריאה במוקד.

3.        

א.                חקירה ושיחזור על ידי מומחה האזעקות (מר שוקי חביב) ועל ידי החוקר מרק דוד, העלתה כי הפריצה בוצעה דרך קיר האיסכורית ושבירת קיר הגבס בנקודה שנמצאת בגובה רצפת חדר הגלריה וסיום קירות הבלוקים של קומת הקרקע. מאותה נקודה יצא הפורץ למסדרון הגלריה, שבר את דלת העץ הנועלת את משרדו של גדעון וחיבל ברכזת הממוקמת על הקיר על ידי תלישתה מהמקום והיציאה הייתה על ידי עקירת סורג בחלון בקומת הקרקע.

ב.                 החדירה בוצעה ללא שהפורץ ו/או הפורצים התגלו על ידי הגלאים שהיו ממוקמים בדרכם (בחדר בו בוצעה החדירה, במסדרון, בחדר של גדעון ומעל הרכזת).

ג.                  החוקרים הגיעו למסקנה כי החדירה ללא גילוי על ידי הגלאים הייתה אפשרית, במידה והפורץ עבר את המסלול בזחילה ו/או הליכה שפופה וזאת כיון שחלישותם של הגלאים אינה כלפי הרצפה.

ד.                 החקירה העלתה חשד כי מבצעי הפריצה הכירו היטב את מערכת האזעקה, מיקום הגלאים, מיקום הרכזת בחדר הסגור ואף את טווח הגילוי/הכיסוי של הגלאים.

4.         לא הייתה מחלוקת כי כעשרה ימים לפני הפריצה הנדונה אירעה פריצה קודמת (להלן: "הפריצה הראשונה"), שבה הפורצים התגלו על ידי מערכת האזעקה ונמלטו לאחר שגנבו רכוש מועט (המבוטחים פוצו על ידי הנתבעת בגין פריצה זו בסך של 11,498 ש"ח).