חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44047-07-11
30.4.2013
בפני :
נאוה ברוורמן

- נגד -
:
הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
:
אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ
פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעת שיבוב שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 30.08.2010 ארעה תאונת שרשרת בין שלושה כלי רכב (להלן: "התאונה").

הרכב הראשון בשיירה הייה רכב מסוג טנדר עם עגלה (להלן: "הרכב הראשון"), הרכב השני היה הרכב המבוטח אצל התובעת (להלן: "הרכב השני" ו/או "רכב התובעת") והרכב השלישי היה הרכב המבוטח אצל הנתבעת (להלן: "הרכב השלישי").

אין חולק כי הרכב השלישי פגע ברכב התובעת מאחור, אך יש חולק האם רכב הנתבעת הדף את הרכב השני לעבר הרכב הראשון.

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג הרכב השני, כמו כן העיד עה/1 (להלן: "עה/1") שהינו נהג הרכב השלישי.

על מנת לסבר את האוזן, נהג הרכב הראשון לא התייצב למסור את גרסתו באשר להתרחשות התאונה, ולטענת ב"כ התובעת הניסיונות לאתר את הנהג ברכב הראשון לא צלחו.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, המדובר בפגיעה מאחור של רכב הנתבעת ברכב התובעת ועל כך אין מחלוקת, המחלוקת הינה באשר לטענת ההדיפה.

לשיטתו, עדותו של עה/1 הינה עדות כבושה שנשמעה היום לראשונה, הגם שהוא אישר שלא ראה את המתרחש לפני רכב מבוטח התובעת, לפיכך יש לקבל את גרסתו של עת/1, שטען כי הספיק לבלום מהרכב שלפניו, ונהדף על ידי עה/1 לעבר הרכב הראשון.

לחילופין, על הנתבעת לשלם לתובעת את הנזק שגרמה למוקד האחורי, וככל שביהמ"ש יסבור שאין מקום לחיוב מלוא הנזק בחלק הקדמי הרי שבוודאי יש לחייב בגין החמרה של הפגיעה במוקד הקדמי על דרך האומדנה.

לטענת ב"כ הנתבעת, יש לדחות את התביעה בכל הנוגע למוקד הקדמי של רכב התובעת.

לשיטתו, הנזק בחלק הקדמי ברכב התובעת הוא נזק חמור ביותר, והדבר תומך בגרסתו של עה/1 לפיה רכב התובעת פגע ברכב הראשון, טרם פגיעתו של עה/1.

זאת ועוד, העיד עה/1 בצורה ברורה כי הוא שמע "בום" טרם התנגש ברכב התובעת.

יתרה מכך, לטענת ההחמרה בחזית רכב התובעת, כפי שטען ב"כ התובעת מדובר בהרחבת חזית. מה גם, שלא עלה מעדותו של עת/1 שנהדף בפעם השנייה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן נסובה סביב השאלה האם הרכב השלישי הדף את הרכב השני לעבר הרכב הראשון, אם לאו?

כפי שהובהר לעיל, אין חולק כי רכב הנתבעת פגע ברכב התובעת מאחור, אך יש חולק האם הרכב השלישי הדף את הרכב השני.

כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, לא מצאתי לנכון לקבל את טענת ההדיפה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>