הפטריארכיה הארמנית של ירושלים נ' בן טאג'י אבו זייד ואח' - פסקדין

החלטה

1. בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כנגד המבקשים שהם ארבעה מהנתבעים בתיק תביעה זה.

תובענה זו הוגשה כנגד 6 נתבעים וכנגד חמישה מהם ניתן פסק דין בהעדר הגנה ביום 22.11.11 וזאת על סמך אישורי מסירה כמפורט להלן.

מבקש מס' 1 (האני בן טאג'י אבו זייד): בוצעה מסירה ברח' השיפון 7 בת"א ביום 5.10.11, לידי גיסתו אשר חתמה על אישור המסירה.

מבקש מס' 2 (סאלם בן טאג'י אבו זייד): בוצעה מסירה בדרך של הדבקה על דלת ביתו ברח' השיפון 7 בת"א (לאחר שלושה ביקורים) ביום 5.10.11.

מבקש מס' 3 (שאוקי בן טאג'י אבו זייד): בוצעה מסירה בדרך של הדבקה על דלת ביתו ברח' שם הגדולים 6 בת"א (לאחר שלושה ביקורים) ביום 5.10.11.

מבקש מס' 4 (כמאל בן טאג'י אבו זייד): בוצעה מסירה בדרך של הדבקה על דלת ביתו ברח' שם הגדולים 6 בת"א (לאחר שלושה ביקורים) ביום 5.10.11.

לאישורי המסירה הנ"ל צורף תצהירו של המוסר לפיו ביצע המסירות כאמור לעיל לאחר שוידא עם אשתו של נתבע מס' 5 (מוחמד בן טאג'י אבו זייד) כי כל כתובות הנתבעים הינן נכונות.

2. המבקשים הגישו ביום 25.12.11, בקשה לבטול פסק הדין שניתן כנגדם בהעדר הגנה. בבקשתם, אשר נתמכה בתצהירו של המבקש מס' 1 בלבד, נטען כי ביצוע המסירות לא היה כדין וכי נודע להם על קיומה של התובענה מפיו של אחיהם, הנתבע מס' 5, אשר התקשר אליו ומסר לו טלפונית כי הוגשה תביעה אך סירב למסור לו העתק ממנה.

המבקשים פנו, לפיכך, לעו"ד סאמי אבלאסי ואח"כ לעו"ד פופר על מנת שינסו לקבל העתק כתב התביעה אך הם לא הוסמכו לייצגם בקשר לתביעה זו.

מאוחר יותר, לאחר שזכו לעיין בתגובת ב"כ המשיבה לבקשה, הוגשו תצהירים משלימים מטעם עו"ד אבלאסי לפיו פנה אליו המבקש 1 ביום 22.11.11 ועל כן פנה לבית המשפט בבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה על מנת לקבל את החומר הנוגע לתביעה וללמוד אותו בטרם יקבל על עצמו את הייצוג של המבקשים.

אכן עולה מתיק בית המשפט כי הוגשה בקשה להארכת מועד באמצעות עו"ד אבלאסי באותו היום.

מניסוח הבקשה עולה כי באותה העת היה בידי עו"ד אבלאסי העתק של כתב התביעה.

תצהירו של עו"ד אבלאסי נמחק מהבקשה לאחר שלא התייצב לחקירה על תצהירו.

בד בבד עם תצהירו של עו"ד אבלאסי, צורף גם תצהירו של המבקש 2 (סאלם בן טאג'י אבו זייד) ותצהיר נוסף של המבקש 1.

תצהירו של המבקש 2 אינו מזכיר דבר לעניין ביצוע המסירה ואילו בתצהירו של המבקש 1 נטען כי בא כוחם של המבקשים הביא לידיעתם כי רח' השיפון ביפו אינו קיים עוד וכי בית המבקשים הוא ברח' ולנסיה או ברח' השעורה בהם מצויים שתי כניסות לאותו הבית.

3. מעיון בתיק בית המשפט עולה כי כבר ביום 10.11.11 הוגשה על ידי המבקש 1 ונתבע מס' 5 בקשה להארכת מועד באמצעות עו"ד אריאל פופר. בקשה זו נענתה בהחלטה לפיה ניתנו למבקשים 7 ימים להגשת כתב הגנה.

רק ביום 20.11.11 הוגשה בקשה נוספת על ידי עו"ד פופר למתן אורכה עד ליום 1.12.11.

בקשה זו נדחתה מאחר ולא הוצגה עמדת הצד שכנגד.

מנוסח הבקשה ניתן להבין כי עו"ד פופר החזיק בידיו עותק של כתב התביעה.