הפורום להצלת היכל התרבות ואח' נ' ועדת ערר המחוזית תל-אביב ואח' - פסקדין

החלטה

ביום 7.9.11 פסלה עצמה כב' השופטת גדות מלהמשיך לדון בעתירה, וכתוצאה מכך הועבר אליי התיק. ביום 11.9.11 ניתנה על ידי החלטה, ובה ביקשתי את התייחסותם של הצדדים לאפשרות שאתן בעתירה פסק הדין, על סמך החומר הנמצא בתיק וללא דיונים נוספים, שכן התיק היה קבוע לסיכומים ולמתן פסק דין לפני הש' גדות.

ביום 25.9.11 הגישו העותרים את תגובתם להחלטתי, בה הביעו הסכמתם למתן פסק דין על יסוד החומר הנמצא בתיק,אך יחד עם זאת בהמשך התגובה, ביקשו לפרוס בפני בית המשפט עובדות נוספות, אשר לטענתם עד עתה לא באו בפני בית המשפט, ואף ביקשו לצרף ראייה נוספת בדמות מכתבה ההתפטרות של חברת המועצה, גב' תמר זנדברג.

המשיבים הגישו אף הם את תגובתם, ובה הצטרפו להסכמתם של העותרים ליתן פסק הדין, אך התנגדו להודעת העותרים, אשר הלכה למעשה מהווה בקשה לצירוף ראיות נוספות.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי כי דין בקשת העותרים לצירוף ראיות והדעות כאלה ואחרות - דינן להידחות.

אין זו הפעם הראשונה בה העותרים מנסים להרחיב את גדר המחלוקת אשר נקבעה בכתבי הטענות, באמצעות בקשה לצרף ראיות ועובדות נוספות. בהחלטה מיום 15.2.11, נדחתה בקשה העותרים לצרף חוות דעת שמאי, אשר לא הייתה בפני מוסדות התכנון בעת ההחלטה של ועדת הערר נשואת העתירה, וכן נדחתה בקשת העותרים להגיש עתירה מינהלית מתוקנת, על מנת "להתייחס, בין היתר, לעובדות שאירעו לאחרונה, כמפורט בבקשה זו".

באופן ספציפי, נדחתה בקשת העותרים לטעון כי ההיתר שניתן אינו תואם את הבקשה, כיוון שהיא כלל אינה מתייחסת לסוגיות השנויות במחלוקת – שעניינן טענות לליקויים שנפלו בהחלטתה של ועדת הערר. כמו כן, נדחתה בקשתם לצירוף חוות דעת של איקמוס, אשר ניתנה זמן רב לאחר הדיון בפני ועדת הערר, וזאת גם מהסיבה כי אינה יכולה לתרום לפיתרון הפלוגתאות.

ביום 7.7.11 נדחתה בקשה נוספת של העותרים, לצירוף חוות דעת של עמותת איקמוס (אשר בקשה לצרפה כבר נדחתה כאמור בהחלטה הקודמת) ושל פרופ' ניצה סמוק, אשר הופיעה בפני ועדת הערר ושטחה בפניה טרם מועד ההחלטה את עיקרי חוות דעתה, כפי שנרשם בפרוטוקול הדיון. בית המשפט הביע את מורת רוחו מהתנהלות העותרים בעניין זה, וקבע: "לטעמי, בקשה זו היא ניסיון לעקוף את החלטתי הקודמת, אשר על פיה הוצאו מהתיק חוות דעת אשר צורפו, שלא כדין, לעתירה".

והנה, העותרים מגישים פעם נוספת בקשה לטעון לעובדות חדשות, אשר התרחשו זמן ניכר לאחר ההחלטה שעליה הם עותרים. כן מבקשים הם לצרף ראיות נוספות, אשר לכאורה ביכולתם לתמוך בטענות החדשות.

אין להיענות לבקשת העותרים. העותרים משחזרים שוב ושוב בקשות שכבר נדחו בשלבים מוקדמים יותר של הדיון, וחוזרים על בקשתם לצרף לגדר המחלוקת את הטענה כי ההיתר שניתן אינו תואם את הבקשה, על אף שבקשתם בעניין זה נדחתה באופן מפורש בהחלטה מיום 15.2.11. אין בית משפט זה מהווה ערכאת ערעור על החלטות קודמות שניתנו, וממילא מדובר בטענה אשר כלל אינה קשורה לפלוגתאות בתיק – ולהחלטת ועדת הערר עליה נסובה העתירה.

בנוסף, טוענים העותרים כי העבודות נעשות ללא ליווי ופיקוח אדריכל שימור, כי הועדה המקומית אינה מתפקדת, ובשל כך חברת הועדה הגב' זנדברג התפטרה. העותרים אף מבקשים לצרף לתיק את מכתב ההתפטרות של גב' זנדברג.

בדומה לבקשות הקודמות, כך גם הטענות החדשות שמעלים העותרים כעת אינן קשורות למחלוקת העיקרית בתיק, אשר במרכזה השאלה האם החלטותיהן של הועדה המקומית וועדת הערר ליתן את ההיתר, עומדות בכללי הביקורת השיפוטית, על פי החומר שנמצא לפניהן באותו מועד. כל הטענות החדשות שמועלות על ידי העותרים כעת אינן רלוונטיות ובקשתם נדחית בזה

נוכח ההסכמה כי הרכב זה יתן את פסק דינו על סמך החומר שנמצא לפניו אמשיך מאותה נקודה שהעניין הסתיים בפני כב' השופטת גדות – נדחה להשלמת הסיכומים ע"י המשיבה עד ליום 30.10.11 ולאחריה יועבר התיק לכתיבת פסק דין.

המזכירות תעביר החלטה זו לידי באי כוח הצדדים.

ניתנה היום, ח' תשרי תשע"ב, 06 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: