הפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות בע"מ נ' רודניצקי

ענייננו בתביעה לפי חוק זכות יוצרים, התשס"ח - 2007, למתן צו מניעה קבוע ולתשלום פיצויים בגין הפרת זכויות יוצרים וזאת בשל השמעה פומבית, ללא הרשאה כדין, של מוסיקה מוקלטת שהתובעת היא בעלת הזכויות להרשות השמעתה.

כתב התביעה

התובעת היא תאגיד לניהול משותף של זכויות יוצרים, אשר בין יתר סמכויותיה, מתן הרשאות להשמעה פומבית ושידור של מוזיקה מוקלטת בישראל, גביית תמלוגים על כך והעברתם לבעלי זכויות היוצרים - חברות תקליטים ישראליות וזרות שהפיקו את המוזיקה המוקלטת (שמות חברות התקליטים - נספחים 1 ו-2 לכתב התביעה).

התובעת פועלת על פי היתר שניתן לה מעת לעת על ידי בית הדין להגבלים עסקיים, האחרון שבהם משנת 2017, ולפיו היא זכאית להעניק רישיונות שידור והשמעה פומבית ולאכוף את זכויות היוצרים במקרה שהופרו (ה"כ 705/07 הפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות בע"מ נ' הממונה על הגבלים עסקיים). פעילות התובעת כפופה לתנאי הפעילות שאושרו על ידי בית הדין (נספח 4 לכתב התביעה, להלן: תנאי הפעילות).

במועדים הרלוונטיים לתביעה, שימש הנתבע כבעלים וכמנהל של פאב "אמיגוס" ברמת ישי (להלן: הפאב). במסגרת פעילותו השוטפת של הפאב, נהג הנתבע להשמיע ולהתיר השמעה פומבית של מוסיקה מוקלטת שלתובעת זכויות בה, על ידי מערכות המותקנות בפאב, וזאת ללא קבלת הרשאה כדין מן התובעת או מבעלי זכויות היוצרים בהקלטות.

על פי פרק 5 לתנאי הפעילות, על התובעת לפנות לכל משתמש שלוש פניות בטרם תוכל לנקוט בהליכים משפטיים - פניה ראשונה המעניקה למשתמש 90 ימים להסדרת רישיון מאת התובעת (מכתב 90), מכתב תזכורת המעניק 60 יום להסדרת הרשאה (מכתב 60) ומכתב 30 יום טרם נקיטת הליכים משפטיים (מכתב 30). התובעת קיימה מחויבותה זו כלפי הנתבע (נספח א' לכתב התשובה) והיא פנתה אליו במשך זמן רב, מספר רב של פעמים, בכתב ובע"פ, בהצעות לקבלת הרשאה כדין להשמעה פומבית של מוסיקה מוקלטת בפאב כנגד תשלום תמלוגים ובהסברים בדבר התובעת וזכויותיה, תוך שידעה אותו והתריעה בדבר ההפרות המבוצעות על ידו. למעלה מן הצורך פנתה התובעת לנתבע בשני מכתבי התראה נוספים לפני נקיטת הליכים משפטיים - ביום 1.10.17 וביום 4.7.19, בהם העניקה לו הזדמנות נוספת להסדרת ההרשאה בתוך 7 ימים. (נספח 5 לתביעה ולתיק המוצגים). פניות התובעת לא נשאו פרי והנתבע, נכון למועד הגשת התביעה, לא הסדיר הרשאה כדין מאת התובעת.

בשני מועדים שונים - ביום 23.08.18 וביום 06.06.19, הקליט נציג מטעם התובעת הקלטות מדגמיות בפאב, המעידות כי הנתבע משמיע שם בפומבי מוסיקה מוקלטת שלתובעת זכויות בה, או מרשה השמעה כאמור, ללא הרשאה כדין. פירוט של היצירות שהושמעו שם באותם מועדים, בין היתר, הובא בסעיפים 22 ו- 23 לכתב התביעה. מדובר בבדיקות מדגמיות בלבד ובפאב מושמעות באופן קבוע ותדיר יצירות נוספות שלתובעת זכויות בהן, פעולות המהוות עוולה אזרחית על פי חוק זכויות יוצרים.