הפ"ב 9294-05-16 - פסקדין
|
הפ"ב בית המשפט המחוזי ירושלים |
9294-05-16
2.2.2017 |
|
בפני השופט: רפאל יעקובי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: 1. אברהם אורלובסקי 2. יאיר אלוני עו"ד דורון אפיק |
המשיבות: 1. רסקו ניהול ופיתוח בע"מ 2. גיתית רמות-אדלר 3. דניה סיבוס בע"מ צבי נצר 4. יאנה פורמן עו"ד מרדכי בייץ עו"ד צבי נצר |
| פסק דין | |
|
1.עניינו של פסק דין זה בתובענה שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה, שהסעד המבוקש בה הוא צו עשה, שיורה למשיבות לקיים את החלטות המבקש כבורר שבהן נקבע כי על כל אחת מהן לשלם לו שכר טרחה עבור הליך בוררות בסכום של 257,400 ש"ח בצירוף מע"מ (ובסה"כ – 514,800 ש"ח בצירוף מע"מ).
כאן המקום לציין כי מסעיף 9 לתובענה ניתן להתרשם כי הסכום הכולל שהבורר עותר לו הוא 257,400 ₪ בצירוף מע"מ, אך לנוכח האמור בסעיף 5 לתובענה והחלטת הבורר המוזכרת במסגרתו ברור כי מדובר בסכום כזה מכל אחת משתי המשיבות.
2.המבקש בחר שלא להגיש תביעה כספית בקשר לסכום האמור, אלא להגיש את התובענה דנן, בהתבססו על סעיף 16(א)(5) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: החוק).
3.המבקש שהוא מהנדס ושמאי מקרקעין, טוען כי שימש בתחילה כמומחה הנדסי במסגרת הליך בוררות בין המשיבה 1 לבין רוכשי דירות ובהמשך מונה לשמש בורר בסכסוך בין שתי המשיבות (במסגרת תיק ה"פ (מח', י-ם) 4796-03-14, שנדון לפני כב' השופט ר' וינוגרד) וכי השכר האמור המגיע לו עבור עבודתו כבורר.
4.המשיבה 1 טוענת בתשובתה לתובענה כי לנוכח מכלול השתלשלות העניינים במקרה דנן, יש לדחות את התובענה. לחלופין היא טוענת כי יש להפחית את שכר המבקש במסגרת הבוררות ולהורות לו להחזיר את השכר שגבה מן המשיבות כמקדמה ולכל היותר להעמיד את שכר המבקש על הסכומים שקיבל עד עתה מן המשיבות, אשר הצטברו לכדי 90,000 ש"ח בצירוף מע"מ.
5.המשיבה 2 טוענת בתשובתה לתובענה כי לנוכח מכלול השתלשלות העניינים במקרה דנן, יש לקבוע כי עבור העבודה שביצע המבקש הוא זכאי לכל היותר לסך 20,000 ש"ח בצירוף מע"מ מכל צד, אשר נפרע במקדמה ששולמה לו ע"י המשיבות בתחילת ההתקשרות. הן עותרות גם לכך שככל שייקבע כי המבקש זכאי לשכר נמוך מה ששולם לו עד כה, תינתן לו הוראה להחזיר את היתרה.
6.בעקבות הטענות שבתשובותיהן של המשיבות התבקש המבקש להשיב לאותן תשובות (ראו ההחלטה מ-25.5.16) והוא אכן הגיש תשובה כאמור (ב-15.6.16).
7.בהמשך הדרך נתבקשו הצדדים להודיע אם הם מסכימים שההכרעה במה שעל הפרק תהיה על יסוד מה שהוגש בכתובים ללא צורך בדיון פרונטאלי (החלטה מ-23.6.16). משהתברר שאין הסכמה הדדית לכך, נקבע דיון פרונטאלי.
8.בדיון (שהתקיים ב-30.10.16) נחקרו המבקש והמצהירים מטעם המשיבות (אביעד גולדויכט ועומר קאופמן) והוסכם כי יוגשו סיכומים בכתב במתכונת תלת-שלבית, שתאפשר לכל צד להעלות טענותיו ולהתייחס לטענות שמנגד.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|