הפ"ב 8439-03-16 פ.ס.פ ניהול מסעדות בע"מ נ' טמפו תעשיות בירה בע"מ - פסקדין

1.לפניי בקשה למינוי בורר שיכריע בתביעה כספית שהוגשה על-ידי המבקשת נגד המשיבה בטענה לפיצויים בגין הפרת הסכם שכירות מיום 7.3.2006 (להלן: "הסכם השכירות").

2.בפתח הדברים יצוין כי ביום 27.6.2013, ניתן פסק בוררות בתביעה קודמת שהוגשה על-ידי המבקשת (להלן: "פסק הבוררות" ו"התביעה הקודמת", בהתאמה). פסק הבוררות שניתן על-ידי הבורר, עו"ד עמי אסנת, אושר בהסכמת הצדדים וניתן לו תוקף של פסק דין (הפ"ב 26339-06-14, פס"ד מיום 1.7.2014).

3.בסיום פסק הבוררות נאמר: "הקורא התמים של פסק בוררות זה עשוי להיות מתוסכל למדי מהתוצאה. שהרי, מחד גיסא קבעתי לעיל כי טמפו הפרה את חוזה השכירות במספר עניינים עיקריים ואף נהגה שלא בתום לב כלפי התובעת לאורך תקופה ממושכת. נוסיף לכך שטמפו עשתה הכל תוך התעלמות מחוזה השכירות ומזכויות התובעת על פיו. מאידך גיסא, למרות הממצאים החמורים בפסק בוררות זה כנגד טמפו, דחיתי את בקשת סעד האכיפה. ברצוני להבהיר כי לא התייחסתי לסעד המבוקש על "צווי מניעה" לא רק משום שהצדדים התייחסו בצדק לסעד המבוקש כאל סעד של אכיפה, אלא גם משום שהסעד של צו מניעה אינו רלוונטי יותר, לכאורה.

אכן, על פני הדברים עלול אדם להיות לא שלם עם התוצאה של פסק בוררות זה, אך התובעת אינה נשארת חסרת תרופה. פתוחה בפניה הדרך לתבוע פיצויים על הנזקים שנגרמו לה" (סעיפים 57 - 56 לפסק הבוררות).

4.עוד ולמען שלמות התמונה יצוין כי בהחלטה מיום 6.6.2011, נעתר הבורר לבקשה לפיצול סעדים שהוגשה על-ידי התובעת בבוררות, היא המבקשת בתובענה דנן.

5.ביום 6.5.2015, הגישה המבקשת לבורר, עו"ד אסנת, תביעה כספית נגד המשיבה.

בין הצדדים התגלעו מחלוקות בין היתר בשאלת סמכותו של עו"ד אסנת להמשיך ולדון בתביעה הכספית, מכוח מינויו כבורר בתביעה הקודמת. אין צורך לפרט את השתלשלות העניינים וההליכים שהתנהלו בפני הבורר עו"ד אסנת. יאמר רק כי בסופו של יום, הודיע עו"ד אסנת, במכתב מיום 28.12.2015, כי נוכח התרחשויות חדשות שיצרו אצלו חשש לניגוד עניינים הוא מנוע מלהמשיך ולכהן כבורר בין הצדדים (נספח 11 לתובענה).

6.ב"כ המבקשת פנה לב"כ המשיבה בבקשה למינוי בורר חליף. ב"כ המשיבה, דחה במכתב מיום 3.1.2016, את הבקשה למינוי בורר חליף וציין כי ככל שהמבקשת מבקשת להמשיך בתביעתה נגד המשיבה בדרך של בוררות "עליה להגיש בקשה למינוי בורר לבית המשפט, ושם ניתן יהיה לדון ואף להכריע בסוגיות אשר פורטו לעיל" (נספח 13 לתובענה).

7.אחר הדברים הללו הוגשה הבקשה למינוי בורר.

המשיבה התנגדה למינוי בורר מהטעמים המפורטים בכתב התשובה.