הפ"ב 6778-07-1118 ברכיה מושב עובד להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ נ' גד ביתן

זהו סיבוב שני לו הנני נדרשת לבירור המחלוקת שנתגלעה בין הצדדים סביב שאלת תוקפו של פסק בורר, שניתן על ידי כבוד הרב יצחק ברדא שליט"א, ביום 24.05.2011 (להלן: "פסק הבורר"), ביריבות שבין המבקשת לבין המשיב 1 (להלן: "המשיב").

המשיב 2 לא היה צד להליך הבוררות ועל כן אינו בעל דין עם המבקשת בהליך זה.

המבקשת, אגודה שיתופית המסווגת כמושב עובדים (להלן: "האגודה") ביקשה את ביטול פסק הבורר ו/או ביטול הסכם הבוררות מחמת נטישת הליך הבוררות, אשר אין חולק כי חודש על ידי הבורר בחלוף 11 שנה מיום מינוי הבורר, ולחילופין מחמת שורה של עילות בטלות מכוח הוראת סעיף 24 לחוק הבוררות, התשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק הבוררות").

ביום 30.1.12 ניתן על ידי פסק דין בהעדר המשיב, לפיו ועל בסיס המסמכים אשר באו בפני קבעתי את דבר ביטול פסק הבורר, מחמת פקיעת הסכם הבוררות ולחילופין מחמת חריגה מסמכות. בעקבות פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט העליון, מיום 12.11.12, הוחזר אלי התיק לשם בירור מחלוקות עובדתיות המלוות את טענות הצדדים. ולכך הנני נדרשת בשנית.

אקדים ואומר, כי לאחר שחזרתי והפכתי בטענות הצדדים ולאחר חקירות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי הליכי הבוררות ננטשו ועל כן יש להורות על ביטול פסק הבורר. מעבר לנדרש, סבורה אני, כי לגופו של עניין, חרג הבורר מסמכותו עת חרג ממסגרת השגת המשיב על גובה החוב שנקבע על ידי המשקם, השגה המצטמצמת לטענות קיזוז אל מול החוב, והוסיף וחייב את האגודה לשלם למשיב סכומי כסף.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת – הרקע להליכי הבוררות

המשיב, חבר באגודה ובעל הזכויות בנחלה מס' 85 בשטחי האגודה (להלן : "המושב"). המשיב 2, בנו של המשיב 1, הוגדר כ"בן ממשיך" לעניין הזכויות בנחלה. המשיב 2 אינו בעל חוב אל מול המשקם וגם לא היה צד לבוררות. נוכחותו בהליכים הינם בגדר מתן סיוע לאביו הקשיש המתקשה לנהל ענייניו.