הפ"ב 60573-06-14 שלוש נ' מנירב ואח'

1. המבקש, עו"ד יוסף א. שלוש (להלן – שלוש ) עותר להורות כי בהליך הבוררות שמתנהל בינו לבין המשיב 3, עו"ד רמי אברמוב (להלן – אברמוב) ימונה עו"ד (רו"ח) יצחק פוגל (להלן – הבורר פוגל), שמכהן כבורר יחד עם שני הבוררים הנוספים המשיב 1 (להלן – הבורר מנירב) והמשיב 2 (להלן – הבורר גוזלן) - כבורר יחיד.

2. בין שלוש לבין אברמוב קיים הסכם לבוררות זבל"א. מטעם אברמוב מונה הבורר מנירב ומטעם שלוש מונה הבורר גוזלן, אלא שלא רק שלוש ואברמוב אינם מגיעים להסכמה, אלא שגם בין הבורר מנירב לבין הבורר גוזלן התגלעה מחלוקת בשאלת מינוי הבורר השלישי, שהצריכה את הכרעת בית המשפט על דרך מינויו של פוגל כבורר נוסף.

3. שלוש טוען כי יש להתבונן על מינויו של הבורר פוגל כעל מינוי "בורר מכריע", כהגדרתו בסעיף 9 לחוק הבוררות, תשכ"ה-1968 (להלן – חוק הבוררות), ולפיכך קמה לבית המשפט הסמכות להורות על מינויו כבורר יחיד. לדעתו מתקיימים הטעמים להחלטה שכזו, וביניהם: הבוררות אינה מתקיימת כסדרה ומתעכבת בשל התנהלות הבורר מנירב, שלוש איבד אמון בבורר מנירב; בין הבורר מנירב לבין הבורר גוזלן קיימות מחלוקות שאינן מאפשרות את המשכה התקין של הבוררות; כי עד עתה שולמו לבוררים כספים רבים; כי ממילא מונה הבורר פוגל כ"בורר מכריע" על כן אין טעם בתשלום שכר לשני בוררים נוספים, ועוד.

4. הבורר גוזלן מסכים לבקשתו של שלוש, בעוד שהבורר מנירב ואברמוב מתנגדים לה וטוענים, בין היתר, כי אין ממש בתמונה העובדתית אותה מצייר שלוש בבקשתו, וכי אין זה נכון כי הבוררת אינה מתנהלת כדבעי.

5. סעיף 9 לחוק הבוררות קובע:

"נתמנה בורר נוסף או בורר מכריע, בין על פי הסכם הבוררות ובין על ידי בית המשפט, רשאי בית המשפט, על פי בקשת בעל-דין ועל אף האמור בהסכם הבוררות, למנות אותו בורר כבורר יחיד, אם ראה טעם מיוחד לכך למען קיום הבוררות או סיומה".

6. על מנת שבית המשפט ישתמש בסמכותו שלפי סעיף 9 לחוק הבוררות ויורה על מינויו של הבורר הנוסף כעל בורר יחיד, יש להראות קיומו של "טעם מיוחד" המצדיק את מינויו ככזה.

נושא שכרם של שני הבוררים האחרים אינו מהווה "טעם מיוחד" שכזה, אף לא הטענה כי על הצדדים לבוררות לשלם שכר לשלושה בוררים – משהדבר היה ברור וידוע לצדדים עת חתמו על הסכם הבוררות וקבעו בוררות זבל"א. לו רצו לחסוך בהוצאות היו מגיעים להסכמה למינוי בורר יחיד.

גם המחלוקת שהתגלעה בעבר בין הבורר מנירב לבין הבורר גוזלן, בכל הנוגע לזהותו של הבורר הנוסף, אינה כה חריפה על מנת שתחשב כ"טעם מיוחד", ולא מצאתי שהבוררים שהוצעו ע"י מנירב לא היו ראויים לתפקיד.

כך גם לא מצאתי אדן לבקשה בטענה כי הבוררת החלה בחודש נובמבר 2011 ועד היום טרם הסתיימו הליכים מקדמיים, משרק בחודש מאי 2014 מונה הבורר פוגל כבורר שלישי נדרש בהליך.

7. טענת שלוש לפיה איבד את האמון בבורר מנירב הינה למעשה מעין בקשה להעברת הבורר מנירב מתפקידו, הנושאת כותרת אחרת. על בקשה מעין זו להיתמך בתשתית עובדתית מתאימה - הנעדרת בענייננו. המבחן להעברת בורר מתפקידו הינו אובייקטיבי, ועל העותר להוכיח קיום חשש ממשי למשוא פנים, עת אין די בתחושה סובייקטיבית בלבד [רע"א 296/08 ארט-בי חברה בערבות מוגבלת (בפירוק) נ' עזבון המנוח ג'ק ליברמן ז"ל]. בענייננו טענת שלוש מושתתת על כך שבמחלוקת בין הבורר מינרב לבין הבורר גוזלן, הציע הבורר מינרב שמות של בוררים, שהתברר כי הוא מכיר אותם ו/או הינם מתוך סיעתו הפוליטית בלשכת רואי החשבון, ואיני רואה בכך עילת פסלות, מה גם שיש ליתן את הדעת לכך שבסופו של יום מונה הבורר השלישי שלא מתוך הרשימה שהציע הבורר מינרב, אלא מתוך רשימה של בית המשפט, ולא שמעתי על מחלוקות ממשיות אחרות.

8. יש להצטער על אופן ניהול הבוררות, האמורה לשמש מענה מהיר, יעיל ומקצועי להכרעה בסכסוכים, אלא שאת מתווה הזבל"א בחרו הצדדים בעצמם, ובהעדר הסכמה, איני רואה אפשרות להמרת המתווה המוסכם למסלול דן יחיד. אני מצפה מהבוררים הנכבדים לשנס מתניים ולהאיץ את קצב הדיונים, דהיינו, לכנס את בעלי הדין בהקדם, למקד את השאלות הטעונות הכרעה, לערוך את הבירור המתבקש ולהכריע בסכסוך בהקדם.