הפ"ב 59040-05-16 אהרון נ' מדנט בע"מ ואח'

"בקשה לעיכוב הליכי בוררות במעמד המבקש בלבד ובקשה למתן הוראות לעניין הזמנת עדים".

1.ההליך נפתח מלכתחילה בבית המשפט המחוזי בחיפה ביום 29.05.2016, והועבר לבית משפט זה ביום 05.06.2016 משהתקבלה טענת המשיבה לחוסר סמכות מקומית. מסיבה שלא הובהרה, ולמרות החלטות חוזרות ונשנות של המותב החיפאי (השופטת סלע), לא נסרק במערכת נט-המשפט עותק מהבקשה העיקרית בתיק, וזה נסרק רק אתמול ולאור החלטתי מיום 21.6.16.

המשיבה הגיבה לבקשה, וטענה להיעדר סמכות לדון בבקשה.

המבקש הגיב לתשובת המשיבה, ללא נטילת רשות, והתייחס בין היתר לנושא הסמכות העניינית.

2.עיון בכותרת הבקשה, כמו גם בתוכנה, מעלה כי שני הסעדים להם עותר המבקש, ובגינם הוא אף עותר להורות על עיכוב הליכי הבוררות עד להכרעה בהם, הינם אלו, ולא אחרים:

האחד – זה המפורט בסעיף 2 לבקשה: "להורות כי העדה מטעם המשיבה, גב' חגית טרייטל, לא תהיה נוכחת בישיבות הבוררות ולא תאזין לעדויות עדים אחרים כל עוד לא תישמע עדותה..."

והשני – זה המפורט בסעיף 3 לבקשה: "להורות כי על העדים גב' חנה ביבי ומר אושיק מור... להביא עמם במועד שמיעת עדויותיהם את המסמכים שהם נדרשו להמציא כמפורט בבקשה להזמנת עדים המצ"ב (נספח 8)".

3.דין הבקשה להידחות על הסף, משבית המשפט אינו מוסמך ליתן את הסעדים המבוקשים, וממילא אין מקום לקיום דיון, שהרי גם אם יוכיח המבקש, מן הפן העובדתי, את האמור בבקשתו, בית המשפט לא יעניק לו את הסעדים המבוקשים. "גישת בתי המשפט, [היא] שבעלי דין אשר בחרו בדרך הבוררות במקום בדרך השיפוט בבתי משפט, אינם רשאים לפנות לבתי המשפט כאשר נוח להם הדבר; ולכן בית המשפט לא יתערב בהליכים אלה אלא בהתאם להוראות מפורשות המצויות בחוק הבוררות" [סמדר אוטולנגי, בוררות: דין ונוהל, מהדורה רביעית מיוחדת (2005), עמ' 697].

4.בית המשפט מוסמך לבטל או לתקן פסק בוררות, סופי או חלקי, אך בית המשפט אינו מעביר תחת שבט ביקורתו החלטות ביניים, ודאי לא החלטות בעלות אופי דיוני. במסגרת סמכויות העזר שניתנו לבית המשפט, בית המשפט אכן מוסמך להורות על הזמנת עדים, כפי הקבוע בסעיף 16(א)(1) לחוק הבוררות לפיו "בעניינים הבאים נתונות לבית המשפט לגבי בוררות הסמכויות למתן סעד הנתונות לו לגבי תובענה שהוגשה לפניו... הזמנת עדים", אלא שאין עסקינן בנושא זימונו או ביטול זימונו של עד, נושא המצוי בסמכות הבורר כפי שהוקנתה לו בסעיף 13 לחוק הבוררות, והנתונה לשיקול דעתו. בית המשפט יפעיל סמכותו בנושא עדים עת מתעורר, למשל, צורך בכפיית התייצבותו של עד, סמכות שאינה מצוייה ב"ארגז הכלים" של הבורר, ודאי לא יערוך בחינה ערעורית של החלטה כזו או אחרת של הבורר שעניינה ברלבנטיות של עדות, או בזיהוי המסמכים שעל העד להביא עמו. אם בתביעה לביטול פסק בורר לא נערכת בחינה שכזו, על אחת כמה וכמה עת עסקינן בהחלטה הקשורה לזימון עדים.

5.משהבורר אישר בהחלטתו מיום 1.5.16 את זימון העדים המבוקשים, אך קבע שרשימת המסמכים שנתבקשו להביא, שלא נקבה במסמך ספציפי אלא הייתה רחבה וגורפת, הינה "כוללנית ומכבידה באופן בלתי סביר", ושהיה מקום לאתר את אותם המסמכים במסגרת שלב גילוי המסמכים, ומשבית המשפט הדן בענייני בוררות אינו עוסק בשאלה אם פלוני יהא נוכח בישיבה אם לאו- דין הבקשה העיקרית להידחות על הסף.

ממילא גם אין מקום לעיכוב הליכים.

המבקש ישלם למשיבה את הוצאות הבקשה בסך 7,500 ₪.

המזכירות תשלח העתק מההחלטה ותסגור את התיק.

ניתנה היום, כ"ג סיוון תשע"ו, 29 ביוני 2016, בהעדר הצדדים.