ש.קי.יא - יזמות וניהול (2012) בע"מ נ' נ.ג. פיצה דון פרדו בע"מ - פסקדין

1. כללי

הסוגיה המונחת לפתחי הינה האם שעה שנבצר מבורר שמונה בהסכמה על ידי הצדדים לדון בסכסוך, יש מקום שבית המשפט ימנה בורר אחר במקומו כעמדת המבקשים, או שמא על המבקשים לפנות לערכאות, כעמדת המשיבים.

2. עיקר העובדות הדרושות לעניין

הצדדים התקשרו ביניהם ביום 28.8.13 במסכת הסכמים שעניינם הפעלת זכות של עסק לממכר פיצות ברחוב טרומפלדור בפתח תקווה, במסגרת רשת של המשיבה. לימים התגלעו חילוקי דעות בין הצדדים. בהתאם לתניית הבוררות שבהסכמים במקרה של מחלוקת ימונה בורר בהסכמה וככל שלא, על ידי בית המשפט, הועברו חילוקי הדעות לבוררות לפני כב' השופטת בדימוס אלשיך.

הדיון בבוררות פוצל לשני שלבים: הראשון שבו נדונה ונקבעה האחריות וההפרה. השני קביעת שיעור הפיצוי. ביום 3.9.15 בתום התדיינות ממושכת ניתן פסק בוררות חלקי שמתפרש על פני עשרות עמודים. בהמשך ביום 6.7.16 ניתן פסק הבוררות המשלים שמשתרע על פני כ- 70 עמודים (להלן: "פסק הבוררות"). על פסק הבוררות הוגש על ידי המבקשת ערעור בוררות שנדון לפני כב' השופט בדימוס אוקון. ביום 4.8.16 ניתן פסק הבוררות שבערעור שאף הוא משתרע על עשרות עמודים (להלן: "פסק הבוררות בערעור"). פסק הבוררות בערעור אימץ את מרבית קביעות פסק הבוררות והותיר על כנן את הקביעות שלפיהן הסכם הזיכיון הופר אך הסכם הרכישה לא הופר. פסק הבוררות אושר בבית המשפט ביום 18.10.16 והפך לחלוט.

ביום 20.9.16 הודיעה המבקשת למשיבה על ביטול הסכם הרכישה (להלן: "הסכם הרכישה"). הסכם הרכישה הוא אחד מהסכמי ההתקשרות שבין הצדדים. לעמדת המבקשת הפרה המשיבה את ההסכם בקשר עם תניית איסור תחרות שבין הצדדים לפתיחת סניף חדש בפתח תקווה למשך שנה. המשיבה חלקה על טענות המבקשת כלפיה. בנסיבות אלה הגישה המבקשת בקשה לבית המשפט למינוי בורר לפי סעיף 13 להסכם הרכישה (הפ"ב 1630-11-16). במסגרת ההליך דנן, הגיעו הצדדים הגיעו לידי הסכמה בדבר שינוי תניית הבוררות שבהסכם. מפאת חשיבותה אצטט אותה כלשונה:

" 1. כבוד השופט (בדימוס), בועז אוקון, ימונה לצורך הכרעה בסכסוך בין הצדדים, נשוא הבקשה בתיק הנדון.

2. סעיף 13.6 להסכם בין הצדדים מיום 28 אוגוסט, 2013, יימחק והבורר אוקון ימונה בורר יחיד ומכריע ללא ערכאת ערעור בסכסוך הנדון ובכל סכסוך עתידי, אם וככל שיתהווה בין הצדדים"

(ההדגשה במקור –א.א.)

להסכמה האמורה ניתן על ידי ביום 28.11.16 תוקף של פסק דין שבו אף הורתי על השבת האגרה (להלן: "הסכמת הצדדים").

בהמשך להסכמת הצדדים, הם פנו לשופט אוקון לקיום הבוררות. השופט אוקון הודיעם שנוכח יומנו העמוס נבצר הימנו לקיים את הבוררות לפניו והוצע לצדדים לפנות לבורר אחר. המשיבה סירבה לבקשת המבקשת למנות בורר אחר וזאת לגישתה מאחר והסכמת הצדדים הוגבלה למינוי השופט אוקון בלבד כבורר ביניהם. בנסיבות אלה הגישה המבקשת את הבקשה שלפני שבה היא מבקשת שבית המשפט ימנה בורר אחר תחת השופט אוקון.