הפ"ב 55922-11-11 טרבלסי ואח' נ' אש ואח'

הדוחה בקשתם לבטל את פסק הדין.

4.על החלטתי זו, הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון ( רע"א 6646/13) וביום 1.1.14 נדחתה הבקשה.

5.בבקשה שלפניי שבים ותוקפים המבקשים את פסק הדין והפעם בנימוק שהוא "עקר" (כאמור לעיל, טענה זו לא ברורה לי).

6.על כל פנים, נימוקי הבקשה לעיכוב ביצוע הינם, ואני מצטט כדלהלן, "... פסק הדין שניתן על ידי כב' השופט הנכבד הינו עקר ו/או אינו בסמכות ומסיבה זו (הכרעת בית המשפט העליון ) יש להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע."

כאמור לעיל, ולמרבה הצער, לא הצלחתי להבין את טענת המבקשים.

7.בנוסף הפנו המבקשים לע"א 2726/17 אשר בו, כך לטענתם התבקש בית המשפט העליון "ליתן סעד הצהרתי הקובע כי פסק דיני הינו עקר ובניגוד להסכם שקיבל תוקף פסק דין ועוד, ועוד...".

8.עותק מע"א זה לא צורף לבקשה, ואולם עיינתי בתיק זה באתר בית המשפט העליון ושם מצאתי כי ביום 4.12.17 נדחתה על ידי כב' השופט י. דנציגר, בבית המשפט העליון, בקשה לעיכוב הליכים תוך שכב' השופט דנציגר מפנה להחלטה קודמת שלו מיום 25.83.17 שם הבהיר מדוע אין מקום לעיכוב הליכים, שעה שהערעור שהוגש שם, אינו קשור לתיק שבנדון.

9.בנסיבות הכוללות שבפניי, הרי שאין ערעור תלוי ועומד על פסק דיני מושא הליכי ההוצל"פ וממילא מדובר בפסק דין חלוט ומשכך אין להורות על עיכוב הליכי הוצאה לפועל שנפתחו בעקבות פסק הדין.

אבהיר פעם נוספת, כי בקשה לביטול פסק דיני, נדחתה על ידי ובקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט העליון, נדחתה אף היא וכמפורט לעיל.

10.סוף דבר אפוא, הבקשה לעיכוב ביצוע הליכי הוצל"פ עד כמה שהיא קשורה לתיק דנא, נדחית.

משלא הוגשה תשובה, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, ב' טבת תשע"ח, 20 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.