הפ"ב 55822-12-14 יעקובי ואח' נ' מכנו - דין בעמ ואח' - פסקדין

בקשה למינוי בורר

1.הבקשה נסמכת על הסכם בוררות מיום 31.8.12 שנחתם בין המבקש 1(להלן- יעקובי) בעל השליטה בחברה המבקשת 2 (להלן- עניאל) לבין המשיב 2 (להלן- תגר) בעל השליטה בחברות המשיבות 1 ו- 3 (להלן- מכנו דין), בו הוסכם על פניה לרו"ח פלד ורו"ח חגואל כבוררים על מנת "לבצע התחשבנות סופית ביו חברת "מכנו דין" לבין "עניאל" וזאת על הבסיס וההנחיות במכתב 'ההתחשבנות סופית בין מכנו-דין ועניאל' מיום 1.7.12". מקובל אף על המבקשים כי הבוררות המתבקשת נוגעת לשאלת התחשבנות בלבד, ועל בסיס הנקודות שפורטו במכתב ההתחשבנות מיום 1.7.12 שנכתב ע"י תגר (ראה מכתב ב"כ המבקשים מיום 23.11.14).

2.המשיבים מתנגדים לבקשה. הנימוקים העיקריים להתנגדותם הינם: הליך הבוררות נזנח; המבקשים לא גילו דעתם שיש להיזקק לו משפתחו בעצמם, קודם לכן, בהליכים בבית משפט; כי המבקשים לא עתרו לעיכוב הליכים בהליכים שנפתחו עי המשיבים; כי המדובר בכפל הליכים ובחשש לפסיקות סותרות; כי רו"ח פלד מסרב לשמש בורר; וכי הסכם הבוררות אינו מחייב את החברות.

3.עיון בהליכים המדוברים אינו תומך בגישת המשיבים:

ההליך שמספרו 16798-11-14 נפתח ע"י המשיבים, והמבקשים הגישו בגדרו ביום 20.01.15 בקשה לעיכוב הליכים מחמת סעיף בוררות;

ההליך שמספרו 45904-12-13 אכן הוגש ע"י המבקשים, אלא שעסקינן בתביעה שהסעד שהתבקש בה היה "הסרת קיפוח", והוא הסתיים בהסדר לפיו יחתום יעקובי על הדוחות הכספיים של החברה על מנת לאפשר מכירתה, ובעלי הדין יבררו את המחלוקות הכספיות שביניהם בהליך אחר (פסק דין מיום 18.9.14);

ההליך שמספרו 1466312-14 הוגש ע"י המשיבים ובו טענות לנזק כספי שגורם יעקובי לחברה עקב התנהגותו שהינה בבחינת "תמות נפשי עם פלישתים", העשויה חלילה לרסק את החברה. יעקובי אמנם לא הגיש בהליך זה בקשה לעיכוב הליכים, אלא שממקרא כתב התביעה נראה שהנטען בה אינו יכול להיכלל בגדרי ההתחשבנות המפורטת במסמך מיום 1.7.12 משהוא מתייחס לתוצאות הנובעות מהתנהגותו העכשווית של יעקובי העולה, על פי הנטען והמוכחשת, לכדי עוולה.

גם הגשת התביעה האישית של יעקובי לבית הדין לעבודה אינה נכללת בנושאים המפורטים במסמך ההתחשבנות, וממילא אין בהגשתה כדי לכרסם בדרישה לקיום הליך בוררות.

4.ובאשר לטענה לפיה רו"ח פלד מסרב או אינו יכול לשמש כבורר, ומשהמדובר בהסכמה על זהות אישית של בורר, לא ניתן להעביר את סמכות הבירור לבורר חליף. אינני סבורה כך. המדובר במנגנון זבל"א המסדיר מינוי בורר מכריע: כל אחד מבעלי הדין בחר לו את רואה החשבון שניהל את ענייניו והיה אמון עליו, המבקשים בחרו ברו"ח חגואל והמשיבים בחרו ברו"ח פלד (ראה האמור בסעיפים 62-63 לתשובת המשיבים), והצדדים אף הסכימו כי "כל סעיף שרואי החשבון לא יגיעו להסכמה ביניהם יועבר להחלטת רואה חשבון אחר שיתמנה על ידם והחלטתו תהיה מחייבת עבור הצדדים".

אם רו"ח פלד אינו יכול או מסרב לכהן כבורר, יבחרו המשיבים רו"ח חליף.

5.גם לא מצאתי ממש בטענה כי ההסכם אינו מחייב את החברות וזאת נוכח ההיגד הברור שבהסכם לפיו מטרת הבוררות הינה "לבצע התחשבנות סופית ביו חברת "מכנו דין" לבין "עניאל", ונוכח ההלכה בדבר מעגלי ההרחבה.