הפ"ב 54010-01-16 ב. חנון מערכות בע"מ ואח' נ' בן חחים ואח'

לפניי בקשה לאישור פסק בורר. הלכה למעשה, בגדרה של הבקשה התבקש בית המשפט להורות גם על תיקון פסק הבורר. זאת, על דרך של חיוב המשיבים לשאת בהוצאות המבקשים הן בכל האמור בשכר הבורר ובשכר טרחת עורך דינם, הן בהוצאות שהוציאו בהליכי הבוררות.

תמצית ההליכים ופסק הבוררות

1. המבקשים התקשרו בהסכם עם המשיבים לפיו התחייבו לבצע עבודות שלד על מקרקעין השייכים למשיבים. בין הצדדים התגלעו חילוקי דעות. המבקשים הגישו תביעה לבית משפט זה (ת"א 51313-07-12) בה טענו כי המשיבים לא שילמו להם את המגיע להם בגין עבודות שביצעו. בתביעה עתרו לחייב את המשיבים לשלם להם סך של 617,093 ₪, המשקף את יתרת התשלום המגיעה להם בתוספת פיצוי בסך 50,000 ₪ בגין הפרת ההסכם.

    

2. ביום 25.4.13 הודיעו הצדדים כי הגיעו להסכמה להעברת המחלוקות ביניהם – הן בתביעת המבקשים, הן בתביעה נגדית שיגישו המשיבים – להכרעתו של בורר שהוסכם ביניהם. הצדדים הסכימו כי "הצדדים יישאו בשכרו של הבורר בחלקים שווים ביניהם" (שם, בס' 3). לאחר זמן מה, התברר כי הבורר המוסכם אינו נכון לקבל על עצמו את המינוי. משכך, הורה בית המשפט על מינויו של המהנדס ועו"ד יחיאל ברונר לשמש כבורר בסכסוך שבין הצדדים (להלן: הבורר).

    

3. המשיבים הגישו תביעה שכנגד על סך 1,668,753 ₪. כפי שעולה מתיאור הדברים בפסק הבוררות, במסגרת הליכי הבוררות הגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית ובכלל זה תצהירים של מנהלים שהיו מעורבים בריכוז הפרויקט ובפיקוח עליו; הבורר קיים ביקור באתר; התקיימו שתי ישיבות הוכחות שלאחר מכן הגישו הצדדים את סיכומיהם.

    

4. ביום 24.11.15 ניתן פסק הבוררות (כך על פי התאריך המופיע בשוליו). בפסק הבוררות התקבלה תביעת המבקשים בחלקה בלבד. הבורר קבע כי יתרת התמורה המגיעה למבקשים עומדת על סך של 263,805 ₪. מסכום זה קבע כי יש להפחית תשלומים ששילמו המשיבים בסך של 62,500 ₪ לצורך תיקון ליקויים שנמצאו בעבודות המבקשים. תוצאה זו משקפת, למעשה, דחייה של מרבית התביעה שכנגד. משכך, המשיבים חויבו לשלם למבקשים סך של 201,305 ₪ בתוספת הפרשים ומע"מ כפי שקבע הבורר.

    

5. בפסק הבוררות מתח הבורר ביקורת על שני הצדדים ועל התנהלותם, הן קודם להליכים הן במהלכם. בכלל זה הביע הבורר תמיהה על כך שהמבקשים עתרו בתביעתם לקבלת מלוא התשלום בעבור חשבונות חלקיים שהגישו אף שאלה לא אושרו כנדרש על ידי הפיקוח (ס' 3(א) לפסק הבוררות); הבורר ציין כי שני הצדדים לא עמדו בלוחות הזמנים שנקבעו במהלך הליכי הבוררות; הבורר עמד על כך שהמבקשים לא מצאו לנכון להביא לעדות נציג מטעמם (ס' 4(ב) לפסק הבוררות); הבורר עמד על כך שחלק מטענות המשיבים בקשר עם עבודות שביצעו המבקשים גובל בחוסר תום לב (למשל, 9(ב) סיפא ו-9(ו) סיפא לפסק הבוררות); הבורר קבע כי נמצאו ליקויים משמעותיים בעבודה שביצעו המבקשים; כי אלה נִצפו גם על ידו בעת שביקר באתר; כי "מדובר בליקויים שבחלקם הינם חמורים ביותר..."; כי "את חלקם של הליקויים החמורים האלה ניסו [המבקשים] להסתיר ..."; וכי "אין ספק שהליקויים שנמצאו מצביעים על רמת עבודה נמוכה, ועל חוסר מקצועיות מצד [המבקשים]" (ס' 10(א) לפסק הבוררות); עם זאת ביחס לליקויים רבים שנתבעו על ידי המשיבים מצא הבורר כי המשיבים לא עמדו בנטל להוכיחם או את הסכומים שנתבעו בגינם.