הפ"ב 48758-12-13 מד פארק בע"מ נ' אריאל- וימאזור בקרת תנועה וחניה בע"מ,ה"פ 41227-03-14 אריאל- וימאזור בקרת תנועה וחניה בע"מ נ' מד פארק בע"מ

לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה, לא ראיתי להיעתר לבקשה להוצאת תצהיר מתיק בית המשפט ולביטול זימון עד.

על פי תקנה 8 לתקנות סדרי הדין בענייני בוררות התשכ"ט - 1968 (להלן: "התקנות"), על המבקש אישורו של פסק בורר, להגיש בקשה אליה יצורף עותק של פסק הבוררות.

הבקשה לאישור פסק הבוררות הוגשה על דרך של המרצת פתיחה וצורפו לה תצהיר וכן פרוטוקולים של ישיבות הבוררות שעל פי הנטען, והמוכחש, התקיימו בין הצדדים והובילו לפסק הבוררות אלא שזאת בבחינת למעלה מן הנדרש על פי התקנות.

בתגובה לבקשה לאישור פסק בוררות, הוגשה על-ידי המשיבה "בקשה לסילוק על הסף של הבקשה לאישור פסק בורר, ולחלופין - לביטול פסק בורר". על פי תקנה 9 לתקנות, בקשה לביטול פסק בוררות "...תוגש בדרך המרצה; הבקשה תפרט את העילה מבין העילות המנויות בסעיף 24 לחוק שעליה מסתמכת הבקשה והיא תהא מלווה בתצהיר לאימות העובדות הכלולות בה". בענייננו, לא הוגשה על-ידי המשיבה בקשה לביטול פסק הבוררות במועדים הקבועים בסעיף 27(א) לחוק הבוררות תשכ"ח - 1968 (להלן: "חוק הבוררות" או "החוק"), או בתקנה 10 לתקנות. המשיבה הגישה את בקשתה לסילוק על הסף של הבקשה לאישור פסק בורר ולחילופין לביטולו, כתגובה במסגרת הבקשה לאישור פסק הבוררות ולא כהמרצת פתיחה נפרדת שעניינה בקשה לביטול פסק בוררות. בנסיבות אלה כשלא הוגשה על ידי המשיבה המרצת פתיחה לא ראיתי לקבל טענתה ביחס למועדים להגשת כתב תשובה על פי תקנה 256 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן:"תקנות סדר הדין האזרחי").

כפי שהובהר בישיבת 24.4.14, נוכח טענות המשיבה המכחישה קיומו של הסכם בוררות, הליך בוררות ופסק בוררות - נדרש בירור עובדתי לצורך הכרעת בטענות הצדדים.

התצהיר הנוסף שהוגש על ידי המבקשת הינו תצהירו של מר שמואל פורטמילך, שעל פי הנטען נכח בחלק מישיבות הבוררות. כן התבקש זימונו של מר משה אדל - הבורר הנטען, לעדות. הודעה על הגשת התצהיר ובקשה לזימון העד הוגשו ביום 31.8.14.

צודקת המשיבה בטענתה כי ככל שהמבקשת רצתה להגיש תצהיר נוסף מעבר לתצהיר שצורף לבקשה לאישור פסק הבוררות, היה עליה להגישו במסגרת תשובה לבקשה לסילוק על הסף. למצער, מן הראוי היה שהמבקשת תודיע על כוונתה ובקשתה להגיש תצהיר נוסף וזימון הבורר לעדות במסגרת ישיבת קדם המשפט או בסמוך לאחריה, ולא בסמוך למועד שנקבע לחקירת המצהירים.

כן היה על המשיבה להגיש בקשה לצירוף התצהיר הנוסף ולא להגישו על דרך של הודעה.

יחד עם זאת, היות ומדובר בעד שעל פי הנטען נכח בחלק מישיבות הבוררות הנטענות, ומשהפרוטוקולים שצורפו לתצהירו של העד, צורפו גם לבקשה לאישור פסק הבוררות, ותכתובות המייל שצורפו הינן התכתבויות בין הצדדים, כך שמדובר במסמכים שנכתבו בחלקם על-ידי המצהיר מטעם המשיבה או על ידי עובדי המשיבה ואשר לכאורה ניתן להגישם גם במסגרת חקירה נגדית של המצהיר מטעם המשיבה, ראיתי להתיר את הגשת התצהיר הנוסף על נספחיו.

אשר לזימון הבורר לעדות - סבורה אני כי מדובר בעדות רלבנטית להכרעת בטענות הצדדים, וראה לעניין זה תקנה 257 לתקנות סדר הדין האזרחי לפיה רשאי בית משפט בדונו בהמרצת פתיחה להורות על הבאת ראיות נוספות, לרבות השמעת עדים.