הפ"ב 4810-03-16 כהן נ' טיסונה,הפ"ב 60781-01-16 טיסונה נ' כהן - פסקדין

בפני בקשה להוספת ראיה לאחר תום שלב ההוכחות, בה התבקש בית המשפט להתיר הגשת "מסמך שנחתם במסגרת הבוררות על ידי המבקש והמשיב לגבי דרך ההתחשבנות בין הצדדים".

1.בהליך העיקרי עסקינן בבקשה לביטול פסק בורר בה טען מבקש הביטול (להלן- כהן) לבטלות הפסק מחמת שניתן לאחר שהבוררות כבר נסתיימה בפסק בוררות קודם, מחמת חריגה מסמכות, ומחמת טענה לחוסר אובייקטיביות של הבורר, לקשר בינו לבין יריבו והעדפתו אותו על פניו (להלן- טיסונה).

2.לאחר תום דיון הוכחות סוער שהתקיים ביום 29.9.16 והתאפיין בחליפת דברים קשים בין בעלי הדין אף בין באי כוחם, במהלכו נחקרו שני הצדדים, ניתנה הוראה להגשת סיכומים בכתב. כהן נצטווה להגיש סיכומיו עד ליום 5.11.16. ביום 1.11.16 הגיש טיסונה את בקשתו שבכותרת. התוודעתי לבקשה רק ביום 2.11.16 שאז הוריתי לכהן להגיש תגובתו תוך 48 שעות. בו ביום, קרי: 2.111.6 כבר הגיש כהן את סיכומיו.

3. טיסונה טוען שמדובר במסמך "קריטי" שנחתם על ידי שני הצדדים ביום 5.5.15, שדבר קיומו נשתכח ממנו, ושהומצא לו ע"י הבורר רק ביום 26.10.16. כהן מתנגד לבקשה מחמת העיתוי להגשתה, מחמת תוכנה של הראיה שאין טמונה בה היכולת לשנות את המאזן הראייתי, ששכחת טיסונה להגשתה אינה הכשר לפתיחת הליך ההוכחות ומחמת הקשר הבעייתי שבין טיסונה לבין הבורר.

4.הלכה היא כי על בעלי הדין להביא ראיותיהם במרוכז, "בחבילה אחת", לא במקוטע ולא לשיעורין, וזאת לצורך שמירה על זכויותיו של הצד שכנגד, ניהולו התקין של הדין וסיומו תוך זמן סביר. רק במקרים חריגים יתיר בית משפט סטיה מן הכלל, והדבר ייעשה כאשר תרומתה של הראיה לגילוי האמת כה רבה הגוברת על הפגיעה בכללי הדיון ובשיקולים הדיוניים, עת על בית המשפט ליתן את הדעת ל "שלב אליו הגיע המשפט; והאם הצד המבקש להגיש את הראיה ידע או היה עליו לדעת על קיומה של הראיה בשלב מוקדם יותר" (רע"א 4579/15 ניסים כהן נ' אורון טטיאנה, 5.8.15)

5.דין הבקשה להידחות מהסיבות הבאות:

א.לא התרשמתי שמדובר בראיה שיש בה להפוך את הקערה על פיה, משהיא רק מחדדת, ככל הנראה, את נושא המחלוקת, דהיינו האם היה הבורר מוסמך להתייחס גם לבוררות בפני הבורר רוזובסקי ולשנות בעקבותיה את הפסק.

ב. שלב ההוכחות נסתיים וכהן כבר הגיש את סיכומיו. קבלת הבקשה תצריך חזרה לשלב הראיות, חקירות נוספות והגשת סיכומים חדשים.

ג.אין מדובר בראיה שנתגלתה לפתע ודבר קיומה לא היה ידוע לטיסונה או הוסתר ממנו, אלא בראיה שאך לגרסתו נשתכחה ממנו ונמסרה לו ע"י הבורר שכהן טוען לקשר אסור ביניהם. וכך מצהיר טיסונה בתצהיר התומך בבקשה: "דבר קיומה של מסמך זה נשתכח כליל מזיכרוני" (סעיף 7 לתצהיר) וכן: "אמנם לכאורה היה עלי לדעת על הראיה הנוספת באשר הנני חתום עליה, אך כאמור דבר קיומה נשתכח ממני באשר (ה)מסמך אף לא נמסר לידי לאחר חתימתי עליו(סעיף 17 לתצהיר).

הבקשה נדחית איפוא.