הפ"ב 41669-03-15 ברנד נ' גולדשטיין, הפ"ב 24773-04-15 גולדשטיין נ' ברנד

לא מצאתי ממש בטיעוני ב"כ המבקש, ובקשתו לביטול פסק הדין מיום 2.3.16 נדחית בזה.

טענת ב"כ המבקש כאילו שהוא אינו מייצג את המבקש בנוגע להליך שהוביל למתן פסק הדין האמור אינה ראויה כלל ומוטב היה אילו לא הייתה נטענת. ב"כ המבקש הינו המייצג בהליכים שהתנהלו בפני בימ"ש זה בכל הקשור לאישור/ביטול פסק הבוררות המקורי, ואין לקבל כלל את הניסיון להתנער פתאום מייצוג על מנת ליצור טענה כביכול שהוא אינו הכתובת להמצאת מסמכים נוספים הקשורים לאותו תיק ממש.

גם טענת ב"כ המבקש שלא הוגשה בקשה ערוכה כדין לאישור פסק הבוררות הנוסף דינה להידחות שכן הוגשה בקשה סדורה כמתחייב ביום 15.12.15.

על בסיס האמור, מסקנתי היא כי הבקשה לאישור הוגשה כדין והומצאה לב"כ המבקש כדין.

כל יתר טיעוני ב"כ המבקש – לרבות הטענה החוזרת כי לא ניתן ייפוי כוח המסמיך את הרב ברוורמן לניהול בוררות נוספת - הינן טיעונים עובדתיים שכבר העלה עובר למתן פסק הדין, ושוב ללא תצהיר כלשהו (ושוב אף ללא חתימתו), ואין אלא לחזור ולהדגיש את שאמור היה להיות כבר ברור, שלא תתקבלנה טענות עובדתיות ללא שיוגש תצהיר של המבקש. למרות החודשים שכבר חלפו מאז עלתה לראשונה הטענה שהתנהלה בוררות נוספת, ולמרות החלטות בית המשפט החוזרות ונשנות בהן הורה על הגשת תצהירים של המבקש ושל מיופה כוחו לאישור הטענות שהעלה בא כוחו נגד תקינות ההליך הנוסף, לא הוגש עד היום תצהיר כלשהו בתמיכה לטענות שהעלה. אי לכך, אין בסיס להתייחסות כלשהו לטיעוניו העובדתיים החוזרים ונשנים של ב"כ המבקש.

אשר על כן, הבקשה לביטול פסק הדין מיום 2.3.16 נדחית.

אני מחייב בזה את המבקש בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד לטובת המשיב בסך 5,000 ₪ בגין הבקשה הנוכחית, ולמען הסר ספק, סכום זה הינו בנוסף לסכום בו חויב המבקש בפסק הדין.

ניתנה היום, י"א אדר ב' תשע"ו, 21 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.