קרייזלר נ' שכטר - פסקדין

"משחלף המועד האמור ולאחר לא מעט התראות והחלטות שנתנו על ידי בעניין זה אני מוחק את כתבי הטענות של הנתבעות ובהתאם ניתן פסק דין כנגד הנתבעות בהסתמך על כתב התביעה שהוגש נגדן"- פסק בוררות זה ניתן ביום 08.03.2018 ע"י כבוד הבורר עו"ד אבי בכר, והוא נושא בקשת הביטול שלפני.

כפועל יוצא ממחיקת כתב ההגנה שהוגש ע"י המבקשת וחברת פרוייקט בי ארט אנטרפרייז ישראל בע"מ, שנוהלה ע"י המבקשת, חויבו השתיים לשלם למשיב, אדריכל במקצועו, סך של 97,000 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד ובצירוף הוצאות הבוררות.

א.רקע עובדתי 

המבקשת היא בעלת המניות והמנהלת של החברה. המשיב הינו אדריכל.

ביום 31.03.2015 חתמה המבקשת על "הצעת מחיר לליווי אדריכלי לפרויקט תמ"א 38 ברחוב בלוך 18 ובלוך 20 בתל אביב" שהוכנה ע"י המשיב ואשר פירטה את שכר הטרחה שנדרש על ידו עבור עבודת תכנון, הגשה ופיקוח עליון: סך של 250,000 ₪, לא כולל מע"מ - לבית אחד, וסך של 500,000 ₪ לא כולל מע"מ - לשני הבתים. הצעת המחיר הופנתה ל"איילה קרייזלר מנהלת B. ART ישראל". בחתימת המבקשת על ההצעה הפכה זו לכאורה להסכם מחייב (להלן- הסכם ההתקשרות).

הסכם ההתקשרות כלל בין היתר תנית בוררות לפיה "מוסכם כי כל סוג של סכסוך בין הצדדים יופנה לבורר מוסכם, שיהיה פטור מדיני ראיות וסדרי הדין אך כפוף לדין המהותי. ככל שהצדדים לא יגיעו להסכמה על זהות הבורר ראש לשכת עו"ד ימנה עבורם", אף סעיף פיצוי מוסכם הקובע שבכל מקרה של הפסקת עבודת האדריכל "ישלם המזמין לשי שכטר אדריכלים 30% מיתרת הסכום הנותר לפרויקט עד לאותו שלב".

אין מחלוקת כי ביום 03.06.2015 שולמה למשיב מקדמה בסך 59,000 ₪, וכדברי המבקשת "הפרויקט יצא לדרך", אולם בוטל לאחר מספר חודשים. המשיב דרש מהמבקשת ומהחברה לשלם לו את הפיצוי המוסכם המגיע לו, לטענתו, בגין הביטול, אך נדחה.

משדרישתו זו לא נענתה, ומהצדדים לא הגיעו להסכמה בדבר זהות בורר מוסכם, מונה עו"ד אבי בכר (להלן – הבורר) לתפקידו זה ע"י ראש לשכת עורכי הדין.

ב.רקע דיוני

המשיב הגיש לבורר תביעה כספית על סך 121,797 ₪ גם נגד החברה וגם נגד המבקשת, והחברה הגישה נגד המשיב תביעה שכנגד.

לאחר פתיחת הליך הבוררות, חתימה על הסכם בוררות ומתן צו גילוי מסמכים, העלתה המבקשת טענה לפיה הבורר אינו מוסמך לדון בתביעה נגדה משההסכם עם המשיב נכרת לטעמה עם החברה בלבד ואינו חל עליה, והודיעה לבורר כי בדעתה להגיש בהקשר זה תובענה לבית המשפט המחוזי "למתן פסק דין הצהרתי לפיו תביעת התובע מר שי שכטר אינה חלה עליה באופן אישי ומשכך היא אינה צד להליך הבוררות המתנהל בין הצדדים". כן הודיעה לבורר כי עד מתן פסק הדין לא תמלא אחר צו גילוי המסמכים.

בשלב זה התפטרה באת כוחה של המבקשת, לאחר מכן ייצג את המבקשת עו"ד סטי שהתפטר אף הוא, שלאחריו מונה בא כוחה הנוכחי, שאז ניתן האות לשטף של הודעות ובקשות שהוגשו לבורר, חלקן אף בהתבטאות בלתי הולמת, שעסקו בעיקר בשאלת סמכותו בהקשר למבקשת, ובשכר טרחתו.

מכל מקום, בפנייתו מיום 11.12.2017 הודיע ב"כ המבקשת לכבוד הבורר כי

"הנתבעת 1 חדלה מפעילות כלשהי למעט ניהול ההגנה והתביעה שכנגד. לשם ההגינות מן הראוי לציין כי אין לנתבעת 1 נכסים כלשהם ולא יהיה ניתן להיפרע ממנה. בנסיבות אלה מודיעות הנתבעות כי לא תוכלנה לשלם את שכ"ט הבורר ולתובע עומדים הסעדים הנתונים לו בחוק הבוררות לסיטואציה שכזו" (נספח ז' לבקשת הביטול).

בהמשך ניתנה על ידי הבורר שורת החלטות המתייחסות ברובן לבקשות ולהודעות מצד ב"כ המבקשת: