הפ"ב 34617-01-16 מועדון נוער- הפועל חיפה בע"מ ואח' נ' הפועל חיפה כדורסל לב אדום,ע.ר. 580539062

1.המבקשות הגישו ביום 18/1/16 בקשה לביטול פסק בוררות מיום 12/1/16, שניתן על ידי הבורר עו"ד רועי זאבי (להלן: הבורר), בבוררות שהתנהלה בין הצדדים נשוא הבקשה, ובו הורה הבורר להעביר את זכויות הניהול במבקשות – קבוצות כדורסל לילדים ונוער המנויות בפסקו - על שם המשיבה (להלן: פסק הבוררות).

המשיבה היא חברה באיגוד הכדורסל, אשר קיבלה מידי ההסתדרות את זכויות הניהול בקבוצות הכדורסל "הפועל חיפה" ילדים ונוער, הרשומות באיגוד הכדורסל, וביניהן המבקשות, על פי חוזה שנחתם בינה לבין ההסתדרות החדשה – מרחב חיפה (להלן: ההסתדרות), מיום 4/6/15. המבקשות משמשות כתאגיד, באמצעותו מפעיל אותן מנהלן, מר משה זמוש (להלן: זמוש), בהתאם לכתב הסכמות בינו לבין נציג ההסתדרות באותו זמן, מיום 28/7/10.

הצדדים היו חלוקים לגבי מועד סיום תוקפו של כתב ההסכמות, הפרתו, היריבות בין הצדדים, הסמכות של הבורר לדון בסכסוך, חלותו של תקנון המוסד לבירור שליד איגוד הכדורסל (להלן: מוסד הבוררות) למנותו, טענות של תום לב וחוסר יושר ועוד.

כאמור לעיל, קיבל הבורר את תביעתה של המשיבה, בפסק בורר מפורט ומנומק.

2.הטעמים העומדים בבסיס הבקשה לביטול פסק הבוררות נסמכים בקליפת אגוז על עילות ביטול כדלקמן: לא היה הסכם בוררות בר תוקף לפי סעיף 24(1) לחוק הבוררות, התשכ"ח – 1968 (להלן: החוק); הפסק ניתן על ידי בורר שלא נתמנה כדין - עילה לפי סעיף 24(2) לחוק; חוסר סמכות עניינית של הבורר והמוסד לבוררות – במסגרת העילות לפי סעיף 24(10) לחוק – קיימת עילה על פיה היה בית המשפט מבטל פסק דין סופי שאין עליו ערעור. העילה האחרונה נטענה על סמך טענה כי מדובר בעניין שאי אפשר היה כלל להביאו בפני בוררות.

3.במקביל הגישו המבקשות בקשה לעיכוב ביצוע פסק בוררות, בהסתמכות על כל הטענות שנטענו לעיל, וכן בטענה כי מדובר בפסק בוררות שלא ניתן מועד לתחילתו, כי העברת זכויות הניהול באמצע העונה היא בעייתית, וכי קיימות התדיינויות נוספות בין הצדדים בבתי משפט אחרים.

4.א. המשיבה הגישה תגובה מפורטת, תוך דחיית כל הטענות בנושא הסמכות, והפנייה להחלטה שנתן הבורר בעניין זה עוד ביום 25/8/15, אשר לאחריה קיימו הצדדים בוררות מלאה ומפורטת תוך הגשת מסמכים, תצהירים וכל כיוצא בזה, מבלי לפנות לבית המשפט ולבקש ביטול הליך הבוררות.

ב. המשיבה טוענת כי ביחסים בינה לבין המבקשות קיימת בוררות חובה, ומפנה להליכים אחרים בבית הדין לעבודה בדמ"ש 8720-04-11, במהלכם העלו המבקשות בקשה לעיכוב הליכים, בטענה כי יש להפנות את ההליך למוסד לבוררות שליד איגוד הכדורסל בישראל, מכוח חלותו של חוק הספורט, התשמ"ח- 1988, ויש בכך משום הודאת בעל דין בקיומה של בוררות חובה בין הצדדים.

המבקשות מצידן עותרות להבחין בין הסכסוך נשוא תיק זה לבין הסכסוך בבית הדין לעבודה, בטענה כי זכויות הבעלות והניהול אינן מסוג העניינים עליהם חל התקנון.

ג. כן טוענת המשיבה, כי יש לדחות את בקשת המבקשות לעיכוב ביצוע, משבחרו לפנות לבית המשפט בבקשה לביטול פסק הבורר, ולא מיצו את זכות הערעור הנתונה להם על פי התקנון.