הפ"ב 31380-05-16

1.החלטה בבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק בורר. בנסיבותיה של בקשה זו נקבעה הבקשה לדיון והמצהיר שמטעם המבקש אף נחקר על תצהירו.

2.להלן העיקריות שבטענות המבקש שפורטו בתצהיר בנו, שכאמור, אף התייצב לחקירה בבית המשפט, ובתוך כך אציין כבר בשלב זה שאין בפניי טענות וראיות לסתור, בוודאי לא בנקודות העיקריות בהן מתמקד התצהיר.

א.על-פי סעיף 1 לתצהיר, הגם שבעל הדין העיקרי מצד המבקש הינו הרב דן סגל, מלכתחילה התנהלה הבוררות כולה באמצעות בנו, דוד, שהיה גם מי שחתם על התצהיר התומך בבקשה ומי שהתייצב בבית המשפט. יצוין, שלדבריו, מכוח ייפוי כוח בו הוא אוחז, אף על שטר הבוררות, היה זה הוא שחתם, ובדיונים בפני הבוררים, התייצב הוא (סעיף 2 לתצהירו).

ב.על-פי סעיף 5 לתצהיר, נחתם הסכם הבוררות ביום 18.2.2009. על-פי סעיף 7 לתצהיר, נערכו הדיונים במהלך שנת 2010 עד שבשלב מסוים, כלשון הסיפא של סעיף זה: "התיק נכנס לתרדמת".

ג.פסק הבוררות נחתם רק כארבע שנים לאחר מכן – ביום 11.12.2014 – סעיף 8 לתצהיר המבקש.

ד.רק בחלוף עוד כשנה וחצי, ביום 24.5.2016: "אבא שלי אשר מתגורר בארה"ב מצא מתחת לדלת במקום בו הוא גר פסק דין בעניין הבוררות".

ה.במישור הנוגע לסיכויי ההליך, נכון להזכיר את סעיף 14 לתצהיר לפיו חתומים רק שני בוררים על פסק הדין הגם שמלמד שטר הבוררות על הסכמה לדיון בפני שלושה בוררים. מכאן, שלכאורה, בקשת הביטול אינה נעדרת כל סיכוי.

3.דיון והכרעה

א.תחילה אזכיר את שצוין בפתיח להחלטה זו, שאין בפני בית המשפט טענות או ראיות של ממש שבכוחן להטיל צל על האמור בתצהיר.