חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הפ"ב 25767-06-16 רובינשטין נ' המרכז הארצי ללקויות התפתחות ולמידה 2007 בע"מ ואח', הפ"ב 54527-09-16 מור ואח' נ' רובינשטין

: | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
25767-06-16,54527-09-16
29.11.2016
בפני הרשמת:
עינת רביד

- נגד -
מבקש:
יצחק רובינשטין
 משיבים:
1. אורן אור מור
2. המרכז הארצי ללקויות התפתחות ולמידה 2007 בע"מ
החלטה

החלטה זו עניינה בבקשת המבקש למתן פסק דין המאשר את פסק הבורר של כבוד הבורר עו"ד חיים בן יעקב מיום 27.3.6 (להלן: "פסק הבורר").

רקע בתמצית

  1. ביום 13.06.16 הגיש המבקש בקשה לאישור פסק הבורר.

  2. ביום 6.7.16 הגישו המשיבים "התנגדות המשיבים לבקשה לאישור פסק בורר". בה צוין כי ביום 1.6.16 הגישו בקשת רשות ערעור על פסק הבורר, רע"ב 16-06-16 מור ואח' נ' רובינשטיין (להלן: "הבר"ע"). עוד צוין בהודעה: "המשיבים מתנגדים לאישור פסק הבורר מהנימוקים המפורטים בבקשת רשות הערעור ובכתב הערעור. התנגדות המשיבים לבקשה לאישור פסק הבורר על ידי הגשת ערעור היא על פי חוק הבוררות, סעיף 23(ב)".

  3. ביום 19.9.16 הוגשה תשובת המבקש לתגובת המשיבים בבקשה לאישור פסק בורר, במסגרתה נטען כי דין ההתנגדות להידחות הן מהנימוק כי המשיבים לא פעלו בהתאם לחוק הבוררות תשכ"ח-1968, שכן לא הגישו בקשה לביטול פסק הבוררות, וכי הערעור שהוגש על ידם, הוגש לאחר המועד הקבוע להגשתו. עוד צוין כי ביום 19.9.16 ניתנה החלטה בבר"ע, על ידי כבוד השופטת אביגיל כהן אשר הורתה על דחייתה.

  4. ביום 22.9.16 ניתן פסק הדין בתיק : "לאחר עיון בטענות הצדדים ובשים לב כי ביום 19.9.16 ניתן פסק דין ברע"ב 16-06-16 אשר דחה את בקשת רשות הערעור שהגישו המשיבים על פסק הבוררות מיום 27.3.16, אני מאשרת את פסק הבוררות מיום 27.3.16, אשר ניתן על ידי כבוד הבורר עו"ד חיים בן יעקב, ונותנת לו תוקף של פסק דין".

  5. ביום 22.9.16 הגישו המשיבים בקשה לביטול פסק הדין. לאחר שהוגשו תגובות הצדדים לבקשה, ניתנה החלטתי מיום 20.11.16 לפיה היות ובתשובה שהוגשה על ידי המבקש ביום 19.9.16, לא ניתנה התייחסות רק לטענות המשיבים בתגובתם מיום 6.7.16 , אלא ניתן עדכון לפיו הבר"ע נדחתה ועובדה זו היוותה סימוכין לקבלת הבקשה לאישור פסק הבורר, בוטל פסק הדין, וניתנה למשיבים האפשרות להגיש תגובתם לטענות המבקש בתשובתו מיום 19.9.16.

    תגובת המשיבים

  6. לטענת המשיבים היות והם לא ידעו על קיומה של הבקשה לאישור פסק בורר, הם הגישו ביום 22.9.16 בקשה לביטול פסק בורר, וזאת לפי סעיף 24 לחוק הבוררת, בבקשה פורטו הנימוקים לביטול על פי החוק והגשתה היא כיום חלק בלתי נפרד של התנגדות המשיבים לבקשת המבקש לאישור פסק הבורר לפי סעיף 23(ב) לחוק הבוררות.

  7. לטענת המשיבים משבוטל פסק הדין מיום 22.9.16, נפתחה הדרך לדון בבקשה לביטול פסק הבורר לגופה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>