הפ"ב 20432-07-14 פ. גורדי הנדסה בע"מ נ' קבוצת אורתם-מליבו בע"מ ואח'

בקשה למינוי בורר. 

1. המבקשת עותרת "למנות את עוה"ד אלדד כורש כבורר במחלוקות שבין המבקשת ("גורדי") לכל המשיבים, ואם עוה"ד אלדד כורש לא יוכל או לא יסכים לדון, אזי למנות את עוה"ד אבי ארד לבורר כאמור, בהתאם להסכם שבין המבקשת למשיבים 3-4 ... לחילופין, מבוקש שבית המשפט ימנה בורר שיקבע על ידו לבירור כלל המחלוקות שבין כל הצדדים לבקשה זו... ומבוקש שהבורר האמור יימנה על השורה הראשונה של עוה"ד העוסקים בתחום הנדל"ן בישראל ויהיה בקי גם בנושאי המחלוקת המפורטים להלן" (הדגשה בקו תחתון במקור).

2.המבקשת היא חברה העוסקת בתחום התכנון והפיקוח על הבניה, והיא נשכרה ע"י המשיבים על מנת לבצע עבודות ב"מתחם אסותא" בתל אביב. המבקשת חתמה על שני הסכמים: האחד- מחודש ינואר 2011 מול משיבות 1-2, החברות הקבלניות המבצעות את עבודות הבניה (להלן- "החברות") ולפיו תבצע את עבודת תיאום התכנון בפרויקט (להלן: "הסכם התכנון"); והשני- מחודש מאי 2011, מול משיבים 3-4, רוכשי היחידות- הדיירים העתידיים במקום ונציגיהם המוסמכים (להלן- "הדיירים") ולפיו תבצע את עבודת הפיקוח על הבניה (להלן: "הסכם הפיקוח").

3.שני ההסכמים כוללים תנית בוררות, אלא שכל אחד מהם מכיל הוראה שונה באשר לזהות הבורר ובאשר לאופן מינויו:

בסעיף 15.5 להסכם התכנון נאמר כי: "סמכות השיפוט בכל עניין הנובע מהסכם זה תהא נתונה לבורר אשר יוסכם בין הצדדים. ככל שלא יסכימו הצדדים על שם הבורר תוך 14 יום, יפנו ליו"ר איגוד המהנדסים לקביעת בורר אשר יכריע ביניהם".

בסעיף 16.3 להסכם הפיקוח נאמר: "בכל מקרה של חילוקי דעות בין הצדדים בכל עניין הקשור בביצוע ו/או הפרתו של חוזה זה ו/או בקשר לפרויקט ו/או לשירותי המפקח ידון ויכריע בעניין כבורר דן יחיד עו"ד אלדד כורש ואם לא יסכים ו/או לא ירצה לדון כאמור, ידון ויפסוק בהם עו"ד אבי ארד (להלן: "הבורר"). הבורר יפסוק על פי הדין המהותי ויהיה חייב לנמק את החלטותיו. מבלי לגרוע מיתר סמכויותיו מובהר כי הבורר יהיה רשאי למנות מומחים מקצועיים בכל מקרה של חילוקי דעות המצריכות מומחיות מקצועית. דין סעיף זה כסעיף בוררות".

סעיף זה אף כולל הוראה מיוחדת למקרה בו מעורב בסכסוך צד שלישי:

"על אף האמור לעיל, מקום בו בסכסוך שבין שני הצדדים מעורב גם צד ג' אשר אינו מחויב בהסכם הבוררות דלעיל יהיה כל אחד מהצדדים רשאי להביא את חילוקי הדעות להכרעת בית המשפט המוסמך על מנת להימנע מכפל התדיינויות".

4.המבקשת השלימה או קרובה להשלים את עבודת התכנון, ועל פי המוצהר בתשובתן של החברות, הרי עם קבלת היתר הבנייה והכנת תכניות העבודה, ישולם לה מלוא שכרה לפי הסכם התכנון. המחלוקת שהתגלעה מתמקדת בעבודת הפיקוח, משהדיירים הודיעו למבקשת על ביטול הסכם הפיקוח ועל כי מינו מפקח אחר תחתיה. למבקשת תביעה כספית עקב כך, ובעטיה היא עותרת למינוי הבורר בבקשה דנן.

5.המבקשת טוענת כי במתחם הסכסוך הכרוך בקטיעת עבודת הפיקוח, נכללים כל המשיבים משום שהללו חבים כלפיה בתשלום שכרה יחד ולחוד. משכך היא מבקשת למנות את אחד הבוררים החליפיים ששמם ננקב בסעיף 16.3 להסכם מול הדיירים, וכי בבוררות יקחו חלק כל ארבעת המשיבים, לרבות החברות, על מנת שתבורר גם חבותן של אלו כלפיה. לטענתה, מעת שהחברות הסכימו לכך שסכסוכים מולן יוכרעו בבוררות, חשיבות זהות הבורר הפכה לשולית ומוגבלת, ואין הכרח לנקוט עמן דווקא בהליך למינוי שנקבע בסעיף 15.5 להסכם ולפיו בורר כזה ימונה בהסכמת הצדדים או במינוי יו"ר איגוד המהנדסים. לעמדתה, מדובר בהפרדה מלאכותית בין ההסכמים, כאשר בפועל גם שכרה בגין עבודת הפיקוח הועבר אליה באמצעות החברות, באופן המקים, גם לפי ההסכם, חבות משותפת. המבקשת סבורה כי מינוי בורר אחד לדון בכל טענותיה וכנגד כל המשיבים, חלף השוני בתניות הבוררות, ייעל את הדיון וימנע הוצאות מיותרות הכרוכות בניהול שני הליכים, אף ימנע החלטות סותרות.

6.כל המשיבים מתנגדים לבקשה