הפ"ב 19102-04-16 בלזר נ' שטרית

1.בפני בקשה לאישור פסק בוררות שניתן על ידי הבוררים הרב יוסף יחיאל במברגר, הרב יצחק שכטר והרב אברהם לוגסי ביום ה' בטבת תשע"ו (להלן: פסק הבוררות או הפסק), מכח סעיף 23 לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968 (להלן: חוק הבוררות).

במהלך הדיון בבקשה, הוסכם בין הצדדים כי שמו של המבקש - שלמה בלזר - יתוקן, באופן שהגורם העותר לאישורו של פסק הבוררות תהיה אשתו של המבקש המקורי, גב' ענת לאה בלזר, ת.ז. ***** (להלן: המבקשת או בלזר).

2.אין חולק כי התאריך הלועזי בו ניתן הפסק הוא 17/12/15. הבקשה הוגשה ביום 11/4/16 והומצאה ביחד עם עותק מפסק הבוררות במסירה אישית למשיב (להלן גם: שטרית).

3.שטרית הודיע ביום 10/5/16 כי הוא מתנגד לאישור פסק הבוררות, בהעלותו טענות הנוגעות למהות הפסק, ולמחלוקות הבסיסיות בין הצדדים, בגינן פנו לבוררים, תוך התעלמות מעילות הביטול הקבועות בחוק.

4.למען הבהירות, יצוין כי הבוררות עסקה בחוזה מכר דירה שנערך בין הצדדים, כאשר בני הזוג בלזר מכרו את הדירה לשטרית (או לבני הזוג שטרית, כעולה משטר הבוררין), ונותר סכום בלתי משולם של התמורה, לגביה טען שטרית שאין עליו חובה לשלמו, מפני שבלזר לא הרסו את "תקרת הביניים במפלס".

פסק הבוררות חייב, בין השאר, את בלזר להרוס את התקרה, וכן חייב את שטרית להשלים את תמורת הדירה בסך 170,000 ₪, כאשר מתוכה ישולם סך של 130,000 ₪ לשטרית, ו-40,000 ₪ יופקדו בפני בית הדין עד לבירור ההוצאות של עלות ההריסה, כל זאת תוך 30 יום ממתן הפסק. עוד חייב בית הדין את שטרית לבצע מיידית את כל הדרוש כדי לאפשר אישור התכניות הסופיות על ידי הרשויות.

5.לטענת שטרית בתגובתו, קיים ריח קנוניה בין המוכרים (בלזר) לבין עורכת הדין שערכה את ההסכם, וכן "ריח הטעיית הדין על ידי עורך דין ואחד הבוררים". בכתב יד הוסיף שטרית "יש כאן עיוות דין לגמרי ואנו תובעים דיון בבית המשפט לשמוע את טענותינו".

כן ציין כי לא הוברר בפסק הבוררות מהו התיקון, וטען כי מה שהוסבר לו בעל פה הוא "חוצפה הסותרת את החוקה. והפסיקה. ונאמנות הבוררים לגמרי". לדבריו, הוא דרש מבלזר חוזה עבודה של קבלן לאותו תיקון, הצעת מחיר, חתימת מוכרים לביצועו, חתימת בוררים לאישורו ואישור הוועדה. "מעבר לכך, אנו רואים קנוניה ומתן שוחד בין התובע הערמומי לכל הנוגעים בדבר. כל עוד המוכרים לא עשו זאת, אין להם זכות תביעה עלינו. אדרבא, אנו יש לנו תביעה עליהם על מרמה והפרת חוזה ופחות חדר כמצורף במכתב עורך דין".

עוד ציין שטרית כי "יש לנו זכות פטור בגין התאריך... המוכר התעלם לחלוטין מחובותיו בפסיקת הבוררין", אשר לפי הסבר הבוררים היה עליו לבצע הריסה על פי התכניות לפני תאריך היעד - 27/1/16, והוא התעלם מחובותיו. רק לאחר תקופה ארוכה שלח אליהם עסקן המתחזה לקבלן, ונתן לו הוראות הנוגדות את התכניות המקוריות, בטענה כי השרטוטים אינם תואמים את השרטוט מההנהלה.

התגובה הוגשה על ידי המשיב עצמו, בטענה כי שכירת עורך דין יקרה מאוד.