חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

העליון דחה את טענת החברה בדבר רשלנות מקצועית של עורכי הדין

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
7633-12
16.9.2014
בפני השופט:
ס' ג'ובראן

- נגד -
המערערת:
קבוצת גיאות בע"מ
עו"ד יגאל דורון 		המשיבה:
גולדפרב לוי ערן מאירי צפריר ושות' - עורכי דין בע"מ
עו"ד אביגדור קלגסבלד; עו"ד גליה כהן; עו"ד ויקי ונטורה
פסק דין


 השופט ס' ג'ובראן:

  1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 11131-06-10 (השופטת ר' רונן) מיום 26.8.2012, שבמסגרתו נדחתה תביעתה של המערערת נגד המשיבה לפיצוי בגין רשלנות מקצועית של עורכי הדין המועסקים במשיבה.

 

רקע והליכים

 

  1. המערערת, "קבוצת גיאות בע"מ", היא חברה העוסקת במסעדנות אשר שכרה את שירותיה המשפטיים של המשיבה בשל סכסוך חוזי שנתגלע בינה לבין צד שלישי. המשיבה, "גולדפרב לוי, ערן, מאירי, צפריר ושות' עורכי-דין", היא משרד עורכי דין אשר סיפק ייעוץ משפטי למערערת בעקבות הסכסוך האמור, וייצג את המערערת בהליכי בוררות בקשר עם אותו סכסוך אשר יתואר להלן.

 

  1. ביום 25.11.2003 שכרה המערערת נכס מקרקעין ברחוב הברזל בתל אביב (להלן: הנכס) מחברת "תפעול" (להלן: חברת תפעול) לצורך פעילות עסקי המסעדנות בהם היא עסקה. לפי ההסכם בין המערערת לבין חברת תפעול, המערערת תתחיל לשלם את דמי השכירות רק מיום 1.1.2005, ובשנה שלפני כן תבצע שיפוצים בנכס.

 

  1. בחודש ינואר 2005 במהלך ביצוע השיפוצים בנכס התגלו בו ליקויים ופגמים חמורים יקרים לתיקון, אשר המערערת טענה כי לא ידעה עליהם עת שכרה את הנכס. עם הימצא הפגמים, המערערת הפסיקה את עבודות השיפוץ באותו חודש והחל מחודש אפריל 2005 הפסיקה לשלם לחברת תפעול את דמי השכירות עבור הנכס. בחודש ספטמבר 2005 עזבה המערערת את הנכס וזאת לפני תום תקופת השכירות.

 

  1. בעקבות הסכסוך בנוגע להשכרת הנכס פנו הצדדים להליך בוררות. בשלב הראשון של ההליך נקבע בפסק ביניים כי המערערת הפרה את הסכם השכירות. בשלב השני נקבע בפסק סופי כי המערערת חייבת בתשלום דמי השכירות עד למסירתו של הנכס לקונה החדש, כולל תשלומי הארנונה ותשלום הוצאות הבוררות.

  2. על פסק הביניים, הגישה המערערת בקשה לביטול פסק הבורר החלקי (ה"פ 489/08) אשר נדחתה בפסק דין מיום 4.9.2008. על פסק דין זה, הגישה המערערת בקשת רשות ערעור לבית משפט זה (רע"א 8005/08). בית המשפט (השופט דנציגר) דחה את הבקשה בפסק דין מיום 8.3.2009. לאחר פסק הבוררות הסופי הגישה המערערת בקשה לביטול הפסק הסופי של הבורר (ה"פ 900/08), אשר אף הוא נדחה בפסק דין מיום 29.1.2009. גם על פסק דין זה, הגישה המערערת בקשת רשות ערעור לבית משפט זה (רע"א 1981/09), אשר גם היא נדחתה בפסק דין מיום 23.3.2009.

 

  1. ולבסוף, הגישה המערערת תביעת רשלנות מקצועית, לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, נגד המשיבה אשר ייעצה לה בנוגע לסכסוך וייצגה אותה במסגרת הליך הבוררות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>