העליון ביטל את הצו שחייב את בעלת הזכויות בפורמט הישרדות לקיים מו"מ עם ערוץ 10. - פסקדין

1.       שתי בקשות רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט הבכיר ג' גינת) בת"א 2015/12 מיום 5.12.2012, במסגרתה נתקבלה בקשת המשיב 1 (להלן: ערוץ 10) למתן סעדים זמניים.

עיקרי העובדות

2.       ערוץ 10 הפיק ושידר החל משנת 2007 את התוכנית "הישרדות ישראל". עד כה הופקו ושודרו שש עונות של התוכנית. פורמט התוכנית (להלן: הפורמט) נרכש מאת בעלת הזכויות, המבקשת ברע"א 9334/12 (להלן: Castaway). הסכם רכישת זכויות ההפקה והשידור של הפורמט בין ערוץ 10 לבין Castawayחודש מדי עונה. בשלב מסויים, לנוכח עלויות ההפקה, נרכשו הזכויות בפורמט עבור העונה הרביעית והחמישית בהסכם אחד, כך שערוץ 10 הפיק את שתי העונות יחדיו. נוהג זה המשיך גם בעת עריכת ההסכם בין הצדדים בנוגע לעונה הששית והשביעית (להלן: ההסכם).

3.       מספר ימים לפני כריתת ההסכם, החל ערוץ 10 בצילום העונה הששית. צילומי התוכנית לא התקדמו כמתוכנן, ולנוכח עלויות ההפקה, פנו ביום 24.7.2011 נציגי ערוץ 10 אל נציגי Castaway בהודעת דואר אלקטרוני, בה ביקשו לפצל את העונה הששית מהשביעית, ולהתאים את ההסכם לכך. Castaway נענתה לבקשת ערוץ 10, ובחודש ספטמבר 2011 נוסף תיקון להסכם בין הצדדים במסגרתו נקבע כי ההסכם מתייחס לעונה הששית בלבד, וכי כל אזכור לגבי העונה השביעית והעונה השמינית מבוטל.

4.       Castaway וערוץ 10 המשיכו להתכתב ביניהם בדואר האלקטרוני במשך מספר חודשים בנוגע לעיכוב בהעברת התשלום מאת ערוץ 10 עבור העונה הששית. במקביל המשיכו להתכתב גם בנוגע לכוונותיהם ביחס לעונות הבאות של התוכנית. במסגרת התכתבויות אלו, ציינה נציגת ערוץ 10 כי לנוכח מצבו הכלכלי של ערוץ 10, טרם הוחלט כיצד לפעול בנוגע לעונה השביעית. בהמשך לאמור, שלחה Castaway פניות רבות לערוץ 10, ובהן דרישות לתשלום. בהודעת דואר אלקטרוני מיום 28.6.2012, נשלחה התראה מאת נציגת Castaway, לפיה ללא העברת התשלום עבור העונה הששית, אין לערוץ 10 רישיון לשידור התוכנית והוא יאלץ להפסיק את שידור העונה. ביום 30.7.2012, נשלחה הודעת דואר אלקטרוני נוספת מטעם נציגת Castaway אל נציגת ערוץ 10, בה הודיעה כי לנוכח אי-העברת התשלום כנדרש עבור העונה הששית, אין ולא היה לערוץ 10 רישיון לשדר עונה זו. עוד הודיעה Castaway כי אין לערוץ 10 אופציה לניהול משא ומתן בנוגע לעונות נוספות, מכיוון שזו בוטלה במסגרת תיקון ההסכם הנ"ל שנעשה בחודש ספטמבר 2011. בתגובה להודעה זו, נשלח ביום 1.8.2012 מייל מאת ערוץ 10 אל Castaway, בו התנצל ערוץ 10 על העיכוב בתשלום, ועדכן על צפי להעברת התשלום הנדרש. לכך השיבה Castaway כי איחור של שנה בביצוע התשלום אינו מקובל עליה, ודרשה לקבל מידע נוסף על העברת התשלום, בטרם נקיטת הליך משפטי. בתשובה לאמור, נשלח מייל מאת נציגת ערוץ 10 אל נציגת Castaway במסגרתו הביע ערוץ 10 תקווה כי מצב הדברים בין הצדדים יבוא על תיקונו. במייל מיום 5.8.2012 הודיעה נציגת Castaway לנציגת ערוץ 10 כי לשיטתה, המייל שנשלח ביום 28.6.2012 הריהו הודעה על הפרת ההסכם מצדו של ערוץ 10, ומשלא תוקנו ההפרות במועד, ההסכם בטל.

5.       ביום 5.8.2012 פורסמו הודעות בתקשורת הישראלית אשר לפיהן נכרת הסכם בין Castaway לבין המבקשת ברע"א 9213/12 (להלן: רשת), לרכישת הזכויות בפורמט. לטענת רשת ו-Castaway, זכויות ההפקה והשידור של הפורמט נרכשו על-ידי רשת ביום 2.8.2012. משעת פרסום ההודעות הללו בתקשורת, החלו מגעים בין עורכי דינם של הצדדים. הפרק האחרון של העונה הששית שודר ביום 29.8.2012.

עיקרי ההליכים בבית המשפט המחוזי

6.       ביום 14.8.2012 הגיש ערוץ 10 לבית המשפט המחוזי בקשה למתן סעדים זמניים במעמד צד אחד. במסגרת הבקשה, התבקש בית המשפט להורות ל-Castaway לנהל משא ומתן עם ערוץ 10 בקשר לרכישת הזכויות לעונה השביעית של התוכנית, וכן להורות לרשת ול-Castaway להימנע מלהמשיך את ההתקשרות ביניהן, ולהורות לרשת להימנע מהמשך הפקת התוכנית. בד בבד עם הגשת הבקשה לסעדים זמניים, הגיש ערוץ 10 בקשה למתן היתר המצאה מחוץ לישראל ל-Castaway. באותו יום התיר בית המשפט לערוץ 10 להמציא את הבקשה לסעדים זמניים ל-Castaway. כמו כן, בית המשפט דחה את הבקשה למתן צו ארעי שנכללה בבקשה לסעדים זמניים, וקבע מועדים לדיון בבקשה. ביום 20.8.2012, הגיש ערוץ 10 כתב תביעה נגד רשת ונגד Castaway, וכן בקשה לפיצול סעדים. במסגרת הדיון בבקשה לסעדים זמניים נחקרו נציגת ערוץ 10, היועצת המשפטית של Castaway, ומנהלת המחלקה הבינלאומית של רשת. טענות הצדדים נתמכו בחוות דעת מאת מומחים לדין האנגלי. לפי בקשת ערוץ 10, לא נחקרו המומחים במסגרת הדיון בבקשה לסעדים זמניים.

תמצית החלטת בית המשפט המחוזי

7.       ביום 5.12.2012 נעתר בית המשפט המחוזי לבקשת ערוץ 10 למתן סעדים זמניים, בהדגישו את הצורך בהכרעה שיפוטית מהירה לצורך הסעדים הזמניים, מבלי לקבוע מסמרות, ומבלי לדון במכלול הטענות שמקומן בהליך העיקרי. בית המשפט קבע כי לערוץ 10 עומדת עילת תביעה טובה. בית המשפט בחן את טענות רשת ו- Castaway אשר לפיהן ההסכם בין Castaway לבין ערוץ 10 בוטל לנוכח הפרות ההסכם מצד ערוץ 10. בית המשפט דחה את טענת Castaway לפיה הודעותיה לערוץ 10 במספר תכתובות מייל ממלאות אחר מנגנון ביטול ההסכם שנקבע בהסכם. בית המשפט קבע כי ההסכם לא בוטל כנדרש על-פי הוראותיו, שכן במסגרת ההסכם נקבע מנגנון לפיו ביטולו של ההסכם יעשה באמצעות הודעה בכתב בלבד אשר תימסר באחת מבין החלופות הבאות: במסירה אישית, בפקס או בדואר. מכיוון שאין בהסכם כל התייחסות לאפשרות של הודעה באמצעות דואר אלקטרוני, קבע בית המשפט כי ההסכם לא בוטל כנדרש.

8.       בית המשפט עמד על תוכנו של סעיף 9 להסכם, אשר מקנה לערוץ 10 אופציה לניהול משא ומתן להפקת עונה שמינית (להלן: סעיף האופציה). בסעיף האופציה נקבע כי המשא ומתן יערך בתום לב על-ידי שני הצדדים ויימשך שלושה חודשים לאחר שידור הפרק האחרון של העונה הקודמת. בית המשפט בחן את טענת רשת ו-Castaway כי סעיף האופציה בוטל בתיקון להסכם, שכן בתיקון להסכם נקבע כי כל הסעיפים בהסכם הנוגעים לעונה השביעית ולעונה השמינית ימחקו ולא יהיו תקפים עוד, ואילו הסעיף היחיד המתייחס לעונה השמינית הוא סעיף האופציה. מנגד, עמד בית המשפט על עמדת ערוץ 10 לפיה לא הייתה לו כל כוונה לבטל את סעיף האופציה במסגרת התיקון להסכם. בית המשפט קיבל את עמדת ערוץ 10 וקבע כי פרשנות לפיה התיקון מבטל את סעיף האופציה אינה סבירה ואינה מתיישבת עם ההיגיון המסחרי הנובע ממערכת היחסים בין הצדדים. עוד נקבע כי פרשנות ערוץ 10 מתיישבת הן עם העיקרון הבסיסי כי חוזים יש לקיים ובתום-לב, הן עם הדין האנגלי החל על ההסכם. כמו כן ציין בית המשפט כי מי שניהלה את ההתכתבות מטעם Castaway כלל לא הגישה תצהיר, ועל כן טענות Castaway לגבי קו המחשבה שלה בשלב התיקון לא נסמכו על בסיס ראייתי כלשהו. משהגיע בית המשפט למסקנה כי סעיף האופציה נותר בתוקפו, נקבע כי אין כל סיבה שלא לנהוג על-פיו ולאפשר לצדדים לנהל משא ומתן בנוגע לרכישת הזכויות בפורמט. בית המשפט דחה את טענת Castaway לפיה לא ניתן לכפות עליה לנהל משא ומתן עם ערוץ 10, שכן היא אינה מעוניינת בכל קשר עסקי עימו. נקבע כי הסכם לרכישת זכויות הריהו שונה מהסכמים למתן שירות אישי, וכי הוא נתון לאכיפה גם על-פי הדין האנגלי.

9.       בית המשפט בחן את מאזן הנוחות וקבע כי הוא מטה את הכף לעבר הענות לבקשת ערוץ 10, זאת מן הטעמים הבאים: ערוץ 10 טיפח את הפורמט במשך שש עונות; מדובר בתוכנית הדגל של ערוץ 10; ישנה חשיבות לשמירת רציפות הפקת התוכנית; העברת התוכנית לרשת תגרום לנזק כלכלי ותדמיתי, וייתכן בלתי הפיך לערוץ 10. בהתייחס לנזקים שייתכן וייגרמו לרשת קבע בית המשפט כי אין לרשת להלין אלא על עצמה, שכן הייתה מודעת לקיומה של מערכת היחסים בין Castaway לבין ערוץ 10 בזמן שרכשה את הזכויות בפורמט. כמו כן נקבע כי הנזק שייגרם לרשת יהיה ניתן לפיצוי כספי במידת הצורך, אם כך יפסק בסופו של דבר.

10.     בית המשפט קבע כי טענות נוספות שהועלו על-ידי הצדדים, ובהן טענות להעדר ניקיון כפיים מצד ערוץ 10 ולזהות הסעד הזמני לסעד הסופי, הן רק חלק מן השיקולים אשר יש לשקול בעת ההכרעה בבקשה למתן סעדים זמניים. בית המשפט עמד על כך כי אין לאפשר מצב שבו ימנע מערוץ 10 סעד זמני באופן שיאיין משמעותית את יכולתו להגן על המותג אשר אותו טיפח. נקבע כי דחיית בקשת ערוץ 10 בשלב זה, משמעותה אובדן זכויותיו בפורמט, לפני הכרעה בתיק העיקרי.

11.     בית המשפט קבע כי לנוכח האמור לעיל ישנן ראיות לכאורה כי Castaway הפרה את ההסכם בכך שלא נתנה לערוץ 10 הזדמנות לממש את סעיף האופציה. בית המשפט הדגיש כי לא הובאו לפניו טענות חלופיות של רשת ושל Castawayבאשר לניסוחו של הסעד הזמני המבוקש, למקרה שטענותיהן לגבי עצם הזכות לסעד כזה לא תתקבלנה. בשים לב לשיקולים אלו, הורה בית המשפט על הסעדים הזמניים הבאים: אכיפת סעיף האופציה - ככל שערוץ 10 יהיה מעוניין בכך, תנהל עימו Castaway משא ומתן בתום לב בנוגע לרכישת הזכויות בפורמט לעונה נוספת. נקבע כי תקופת שלושת החודשים המצויינת בסעיף האופציה תימנה החל מיום מתן ההחלטה; צו מניעה המונע מ-Castaway להפר את ההסכם עם ערוץ 10 ולהתקשר עם צד שלישי בנוגע לזכויות בפורמט במהלך התקופה האמורה; צו מניעה נגד רשת המונע ממנה ביצוע כל פעולה או התקשרות עם גורם רלוונטי בנוגע להפקה או לשידור של הפורמט, וזאת על מנת לאפשר לצדדים לנהל משא ומתן יעיל ובתום-לב.

עיקר נימוקי בקשות רשות הערעור

12.     לטענת המבקשות, שגה בית המשפט המחוזי בכך שנתן במסגרת הליך ביניים, צו עשה, סופי וקבוע, אשר מסכל ומייתר את ההליך העיקרי. לטענתן, בית המשפט המחוזי חרג מההלכה אשר לפיה אין להעניק צו עשה במסגרת בקשה לסעדים זמניים, במיוחד כשמדובר ביחסים חוזיים, אלא במצבים חריגים, בהם נוכח בית המשפט כי התערבותו היא חיונית כדי למנוע תוצאה קשה ביותר, וכאשר הנזק שצפוי להיגרם אינו ניתן לתיקון באמצעות פיצוי כספי הולם. כמו כן טוענות המבקשות כי סעד האכיפה שניתן על-ידי בית המשפט חופף וכלול בסעד העיקרי אשר התבקש בתביעה. נטען כי בהתאם לפסיקה אין ליתן סעד זמני מסוג זה, שכן ככל שיבוצע הסעד הזמני, יסוכל בירור התיק העיקרי. לטענת המבקשות, אכיפת סעיף האופציה מהווה למעשה הכרעה סופית בתיק, בטרם בירורו, ותוך הפרת ההסכם בין רשת לבין Castaway.

13.     עוד טוענות המבקשות כי שגה בית המשפט המחוזי כשקבע כי לערוץ 10 עומדת עילת תביעה לכאורה. נטען כי לא די בעילת תביעה לכאורית, אלא יש לבחון האם לערוץ 10 עומדת עילת תביעה לקבלת סעד של אכיפת סעיף האופציה, שאם לא כן עומדת לערוץ 10 לכל היותר תביעת פיצויים כספית, אשר אין מקום ליתן מכוחה סעדים זמניים.

14.     לטענת המבקשות, שגה בית המשפט בקביעתו לפיה הודעת ביטול ההסכם של Castaway אינה תקפה כיוון נשלחה בדואר אלקטרוני ולא במסירה אישית, בפקס או בדואר: ראשית, בית המשפט לא ביסס את החלטתו בעניין זה על הדין האנגלי החל על ההסכם, ואף לא על הדין הישראלי; שנית, בית המשפט התעלם בעניין זה מחוות הדעת של המומחים מטעם המבקשות לדין האנגלי, בהן נאמר כי לשון ההסכם אינה מגבילה את אופן מסירת ההודעות, וכי בהתאם לדין האנגלי עולה מלשון הסעיף כי ניתן היה למסור את הודעת הביטול גם באמצעות הודעת דואר אלקטרוני; שלישית, על-פי חוות דעת המומחה, הידרשות לדרכי המסירה המפורטות בהסכם הריהי רלוונטית רק במצבים שבהם נטען כי הודעת הביטול לא הגיעה ליעדה. בעניין דנן, אין מחלוקת כי הודעת הביטול הגיעה לידיעת ערוץ 10, ועל כן יש לראות אותה כתקפה. המבקשות טוענות כי חוות דעת המומחה מטעמן לא נסתרה בעניין זה על-ידי חוות הדעת הנגדית, אשר כלל לא התייחסה לעניין זה; בנוסף, נטען כי אף לפי הדין הישראלי, במקום בו אין מחלוקת כי הודעת הביטול הגיעה ליעדה, יש לראות את כלל הידיעה ככלל המכריע, ובהתאם לעיקרון תום-הלב יש לראות את הודעת הביטול כתקפה; אף במידה ואין לראות את הודעת הביטול כהודעה תקפה, נטען כי יש לראות את גילוי הדעת בכתב טענותיה של Castaway ובחילופי המכתבים בינה לבין ערוץ 10 משום הודעת ביטול המבטלת את ההסכם, למצער ממועד הגשת כתבי הטענות.

15.     המבקשות טוענות עוד, כי שגה בית המשפט המחוזי כשקבע כי תיקון ההסכם לא ביטל את סעיף האופציה. לטענתן, בית המשפט לא סמך את החלטתו בעניין זה על הדין האנגלי, למעט בשולי נימוקיו. בהתאם לחוות הדעת של המומחים לדין האנגלי, התיקון להסכם ביטל גם את סעיף האופציה, ועל כן לערוץ 10 אין כל זכות לפי סעיף זה. הצדדים הבהירו במסגרת התיקון להסכם כי הם מוחקים ומבטלים כל התייחסות בקשר לעונה השמינית, ועל כן תיקון זה ביטל את סעיף האופציה, הוא הסעיף היחיד בהסכם אשר התייחס לעונה השמינית. יתרה מזאת, המבקשות טוענות כי אין לקבל את הפרשנות לפיה סעיף האופציה עבר "שינוי" כך שהוא מתייחס לעונה השביעית, שכן התיקון להסכם ביקש לבטל גם כל התייחסות לעונה השביעית של התוכנית. עוד טוענות המבקשות כי אין לקבל את קביעתו של בית המשפט לפיה אין היגיון מסחרי בפרשנות לפיה הצדדים ביקשו לבטל את סעיף האופציה במסגרת התיקון להסכם: ראשית, לפי חוות דעת המומחה, בדין האנגלי פרשנות החוזה תהא על-פי המשמעות הטבעית של לשון החוזה, ומשכך המסקנה היחידה היא כי הצדדים ביטלו את ההוראות המתייחסות לעונה השביעית והשמינית, לרבות סעיף האופציה; כמו כן, לטענת המבקשות, לשני הצדדים הייתה סיבה להתקשר בתיקון להסכם. זאת מכיוון שעובר לתיקון, ערוץ 10 היה מחוייב על פי ההסכם לשלם ל- Castawayעבור העונה השביעית, גם במידה ולא יפיק או ישדר אותה בפועל. על כן, נטען כי ערוץ 10 הסכים לוותר על זכויותיו בקשר לעונות הבאות בתמורה למחילה על תשלום עבור העונה השביעית. מנגד, הפרשנות בה פירש בית המשפט המחוזי את התיקון להסכם אינה עולה בקנה אחד עם ההיגיון המסחרי, שכן לפי קביעת בית המשפט הסכימה Castaway לוותר לערוץ 10 על תשלום מיידי עבור העונה השביעית, מבלי לקבל תמורה כלשהי; כמו כן נטען כי בית המשפט התעלם משיקוליה של Castaway בקשר לתיקון ההסכם, ושגה כשקבע כי אין בסיס ראייתי בקשר לקו המחשבה של Castaway בשלב תיקון ההסכם, שכן מטעם Castaway העידה היועצת המשפטית של החברה אשר היא זו שניסחה את התיקון להסכם. נטען כי על-פי גישת בית המשפט, גם לא ניתן ללמוד על קו המחשבה של ערוץ 10 ביחס לתיקון ההסכם, שכן מנכ"ל ערוץ 10 באותה עת לא מסר תצהיר גם כן. לטענת Castaway במועד עריכת התיקון לא נפסלה האפשרות להתקשרות עתידית עם ערוץ 10, אך זו ביקשה לבטל כל התחייבות מצידה בנוגע להתקשרות עתידית.