העדר רישום מלא בפרוטוקול ועדת הבחינה במכרז לבחירת יועץ משפטי אינו פוסל את המכרז

1.                 1.                 לפנינו תביעת התובע, עו"ד חליל נעמה, לפסול את החלטתה של ועדת הבחינה במכרז לבחירת יועץ משפטי לנתבעת מס' 1, ולקיים דיון חוזר בועדת בחינה - בהרכב אחר.

עובדות המקרה:

2.                 2.                 הנתבעת מס' 1, עיריית אלשאג'ור (להלן - העירייה)  הינה רשות מקומית שהוקמה מכוח הוראות חוק התוכנית הכלכלית להבראת כלכלת ישראל (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב לשנות הכספים 2003 ו - 2004) (מס' 2) התשס"ג-2003. לפי סעיף 9 לחוק אוחדו שלוש המועצות המקומיות: מג'ד אלכרום, דיר אל-אסד  ובענה לרשות מקומית אחת בשם אל שאג'ור.

3.                 3.                 התובע החל את עבודתו בחודש דצמבר 1998 במועצה המקומית דיר אל-אסד ושימש כיועץ משפטי פנימי.

4.                 4.                 העירייה פרסמה מכרז פומבי לאיוש משרת היועץ המשפטי של העירייה. במכרז התמודדו מספר מועמדים, ביניהם התובע.

5.                 5.                 ביום 3/4/2006 הופיע התובע ביחד עם חמישה מועמדים נוספים בפני ועדת הבחינה, שהרכבה היה: יו"ר הועדה - עו"ד מרגלית בוטרמן, מנהלת מחלקה (ייעוץ משפטי) במשרד הפנים; עו"ד אולגה גורדון, היועצת המשפטית של עיריית נצרת עלית - חברת ועדה,  וראש העירייה, מר אחמד דבאח - חבר הועדה (להלן - ועדת הבחינה וגם הועדה).

6.                 6.                 לאחר שועדת הבחינה ראיינה את כל המועמדים שהופיעו בפניה, החליטה לשלוח חמישה מהם, לרבות התובע, למבחני התאמה במכון "פילת". לאחר קבלת תוצאות המבחנים ממכון פילת  החליטה ועדת הבחינה כי איש מבין המועמדים אינו מתאים למשרה; לפיכך החליטה הועדה על פרסום מכרז חדש למשרה המוצעת.

7.                 7.                 תביעתו העיקרית של התובע לוותה בבקשה לסעד זמני, במסגרתה הורה בית הדין בהחלטתו מתאריך 25/6/2006, כי עד להחלטה אחרת של בית הדין הליכי המכרז החדש לא ימשכו.

8.                 8.                 הדיון בבקשה לסעד הזמני אוחד עם הדיון בתביעה העיקרית.

9.                 9.                 לאחר הגשת סיכומי הנתבעות הגיש ב"כ התובע בקשה להתיר לתובע להגיש תגובה לסכומי נתבעת 1, ואנו מתירים את הגשת התגובה.

עיקר טענות התובע :

10.              10.              מזכיר העירייה שרשם את הפרוטוקול,  התערב בדברי התובע,  תקף אותו וניהל עימו דין ודברים בפני הועדה כאשר אותו מזכיר נמצא לכאורה בועדה על תקן של רושם פרוטוקול בלבד.

11.              11.              יו"ר הועדה סברה שלא היה מקום לבקש ממזכיר העירייה, מר דבאח, לצאת את הישיבה בעת ראיון התובע, חרף ידיעתה כי קיים סכסוך קשה בין השניים.

12.              12.              פרוטוקול הדיון וההחלטות לוקים בפגמים מהותיים קשים וחמורים שיש בהם כדי להביא לבטלות הדיון וההחלטות; ואלה הפגמים: הפרוטוקול אינו משקף את מהלך הדברים בישיבה; אין זכר בפרוטוקול ליציאת המזכיר מהישיבה לרגל השתתפות אחיינו ורישום הפרוטוקול על ידי אחר; הפרוטוקול אינו משקף את חילופי הדברים הקשים שהתפתחו בין התובע לבין מר דבאח; הפרוטוקול אינו מביא את מהלך דיוני הועדה; הפרוטוקול אינו מציין כי ההחלטה התקבלה על סמך סבב טלפוני, אין מועד לקיום הסבב, לעמדת כל חבר ולדיון בין החברים.

13.              13.              ההחלטה הסופית של הועדה, שלא לבחור במי מהמועמדים לתפקיד, התקבלה כלאחר יד בשיחות טלפון, ללא כל תרשומת, ללא כל הנמקה וללא כל רישום ביחס להליך קבלתה בטלפון ולמהות ההחלטה.

14.              14.              כבר בפתח ישיבת ועדת הבחינה, כפי שהעידה יו"ר הועדה, עו"ד בוטרמן, התובע הלין על נוכחותו של המזכיר, מר סעיד דבאח, אך  עו"ד בוטרמן הרגיעה ואמרה כי המזכיר בסך הכל רושם פרוטוקול.

עיקר טענות העירייה והמדינה (הנתבעות) :

15.              15.              טענותיו של התובע בדבר הרכב ועדת הבחינה, חבריה או תקינות ההליך, הועלו רק לאחר שהתברר לתובע כי ועדת הבחינה החליטה שלא לבחור בו לתפקיד (או איש מבין המועמדים). אומנם בא כח התובע שיגר מכתב בו הוא השיג על הליכי המכרז, ואולם התובע עצמו התייצב למבחנים  במכון פילת ולא עתר לבית הדין, אלא לאחר שנמסר לו, כי לא זכה במכרז. בנסיבות אלה דין תביעתו להדחות על הסף.

16.              16.              העובדה שראש העירייה ומזכיר העירייה מכירים את התובע, אין פירושה כי קיים משוא פנים. יו"ר הועדה הצהירה והעידה כי לא ניתן משקל כלשהו ליחסים שבין התובע לבין מי מבעלי התפקידים בעירייה.