העדר סמכות עניינית של רשם הוצל"פ לקביעת חיוב שאינו עולה בבירור מפסה''ד

זוהי החלטה בבקשת החייבת (להלן:" ש. דורפברגר בע"מ") בטענת פרעתי ואשר הוגשה על ידה בתיק ביום 10/02/20 בהתאם להוראות סעיף 19 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז 1967.

תיק זה נפתח ביום 21/01/2020 לביצוע פס"ד שניתן בבית המשפט לתביעות קטנות ביום 08/11/2018, במסגרת תיק מספר 2213-06-18 במסגרתו אושר הסדר גישור שהושג בין הצדדים.

הצדדים בתיק נתנו את הסכמתם בכתב למתן החלטה בבקשת החייבת בטענת פרעתי על סמך כתבי הטענות שהגישו הצדדים ביחס לבקשה, זאת ללא קיום דיון במעמד הצדדים בבקשה.

טענות החייבת:

1. החייבת טוענת כי פרעה את חובה ושילמה, מאז שניתן פסה"ד את הסך של 6,000 ₪ כמצוות פסה"ד על אף שלטענתה לא הייתה צריכה לשלם זאת.

2. החייבת הוסיפה כי דירתה של הזוכה (להלן:" ש.") עברה כל הזמן הליך שיפוץ אשר נמשך חודשים ארוכים ובכל זאת המשיכה החייבת לטענתה לשלם כל העת עד שסיימו את העבודות נשוא הסכם התמ"א שחל על הדירה. החייבת הוסיפה כי בשל העובדה שהדירה לא נמכרה ובשל העובדה שלא נמצא לה שוכר, נדרשה לשלם למרות שהעובדות נשוא ההסכם הסתיימו לטענתה. (הדגשה אינה במקור).

3. החייבת טוענת לעניין חוות הדעת שהוגשה מטעם הזוכה "רמי ימין- הנדסה אזרחית ואדריכלית" שהיא אינה משקפת את המציאות בכלל אך החייבת, לא הגישה חוו"ד נגדית.

טענות הזוכה

4. הזוכה טענה במסגרת תגובתה לבקשת החייבת בטענת פרעתי כי החייבת הפרה את ההסכמה שזכתה לקבל תוקף של פס"ד וכי עפ"י פסה"ד היה על החייבת לסיים את מלוא העבודות בבניין, ולמסור אותו לדיירים עד ליום 31/03/2019 שאם לא כן תחויב החייבת בתשלום פיצוי חודשי בסך 6,000 ₪ לחודש לזוכה וזאת החל מה- 1/05/2019.

5. הזוכה טוענת כי החייבת לא מילאה את פסק הדין וטרם סיימה את העבודות, זאת בניגוד לפסה"ד.

6. הזוכה אף צירפה חוות דעת מומחה מיום 15/03/2020, לפיה עולה בבירור כי הבניין במצבו היום מסכן חיים וכי העבודות בו עפ"י פסה"ד טרם הסתיימו. הזוכה אף מכחישה את הקשר בין שיפוץ הדירה לבין אי מילוי חיובי החייבת עפ"י פסק הדין.

7. הזוכה טוענת כי עקב מחדלי החייבת להשלים את הבנייה, חדרו שיטפונות למבנה והרסו חלקים ממה שנבנה, החייבת בתורה מודה כי היו נזילות אך טוענת כי תוקנה ללא דרישת עלות.