העברת תביעתו של נמרוד נוביק בגין חלקו בפרויקט הגז המצרי

התובע, ד"ר נמרוד נוביק (להלן: " ד"ר נוביק" או " התובע")) עבד למעלה מ-20 שנה כשכיר בחברת מרחב מ.נ.פ בע"מ, (להלן: " חברת מרחב") -חברה שהנתבע, מר יוסף מימן (להלן: " מר מימן" או " הנתבע") הוא בעלים בה, נשיא ודירקטור יחיד.

עניינה של התביעה בטענתו של ד"ר נוביק להפרת התחייבותו הנטענת של מר מימן לשלם לו תגמול המגיע לו, לדבריו, בגין תרומתו של התובע למר מימן ולקבוצת החברות שבניהולו. הנתבע מבקש לסלק את התביעה על הסף בשל היעדר סמכות עניינית ולחלופין להעביר את הדיון לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב שלו נתונה הסמכות העניינית, כנטען. התובע מצידו מתנגד לבקשה בטענה שהתביעה היא על בסיס מחוייבות אישית של הנתבע ועל כן הסמכות נתונה לבית משפט כאן.

עיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה לתשובה, והוספתי ושמעתי את טיעוני הצדדים בעל פה, ולהלן החלטתי.

על פניה ובאופן מובהק התביעה נובעת לכאורה מיחסי עבודה שבין התובע למעבידתו, חברת מרחב. עסקינן על פני הדברים ביחסי עבודה, גם אם התובע רואה בקבוצת מימן כמעסיקתו או אף את מר מימן עצמו. המסגרת היא מסגרת של יחסי עבודה והסמכות הייחודית נתונה על כן לבית הדין לעבודה. כך גם אם אחד הצדדים כופר בהיותו עובד או מעביד של הצד האחר; וגם אם קיימת מחלוקת בשאלת זהותו של המעביד. כך עולה מהוראת סעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969, הקובע לאמור:

"24(א)      לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון -

(1)       בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש]. "

הנתבע אמנם מכחיש את ההתחייבות לתשלום התגמול הנטען בכתב התביעה - אך גם אם התחייבות כזו ניתנה, היא ניתנה על ידו, לטענתו, כנושא משרה. לפיכך השאלה באיזה "כובע" ניתנה ההתחייבות הנטענת על ידי הנתבע, אם בכלל, היא בלתי נמנעת; והסמכות להכריע בשאלה ממין זה כאמור, נתונה בסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה.

יוער אגב כך, לנוכח המקום הנכבד שייחס התובע לנושא הקלטת ודברים שנאמרו לטענתו בישיבה שתומללה, כתימוכין לעמדתו שלפיה אין התביעה נסמכת על יחסי עובד ומעביד - כי על פניו ובלא שאקבע מסמרות בענין זה, נראה שההיפך מכך נגזר מנושא הקלטת. זאת שעה שאין מחלוקת כי זו מקורה בשימוע שנעשה לתובע במסגרת יחסי עבודה שבין הצדדים.

אציין עוד לנוכח טענה אחרת שהועלתה, שלפיה שומה על בית המשפט להכריע בנושא הקלטת טרם שתידון שאלת הסמכות - כי אין הדבר כך, שכן מן הראוי שבית המשפט שלו נתונה הסמכות העניינית לדון בהליך, ידון גם בכל אותן בקשות שבמסגרתו.

התוצאה היא שאני מורה על העברת הדיון בתיק זה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.

אינני רואה מקום לפסוק הוצאות בשלב זה, והמותב שבפניו יובא התיק יוכל להביאן בחשבון בפסיקת ההוצאות בסופו של דיון, ככל שימצא לנכון.

 <#3#>

ניתנה והודעה היום י"ט  אדר תשע"ב, 13/03/2012 במעמד ב"כ הצדדים.