מדינת ישראל נ' מרקוביץ ואח'

1. העבירה המיוחסת לנאשמים היא העסקה של עובדת זרה ללא היתר כדין, בניגוד להוראת סעיפים 2(א)(1)-(2), לחוק עובדים זרים, התשנ"א - 1991 (להלן - חוק עובדים זרים).

2.בפתח הדברים אציין כי הגעתי לכלל הכרעה לפיה יש לזכות את הנאשמים מהעבירות המיוחסות להם.

3.רקע עובדתי

א.ביום 1.11.11 בשעה 14:00 נערכה ביקורת מפקחים מטעם רשות האוכלוסין וההגירה ברחוב אהרון בקר 10 תל אביב, סמוך לבית הספר "נעמי שמר". במקום נצפתה עובדת זרה מחזיקה כלב ברצועה ובהמשך אוספת ילדה מבית הספר - בתם של הנאשמים.

העובדת שנמצאה היא גב' YNOY NEMFA, אזרחית הפיליפינים, שפרטיה נזכרים בכתב האישום (להלן – העובדת). במועד הביקורת העובדת הזרה לא היתה אזרחית ישראלית או תושבת ולא היתה לה אשרת עבודה בתוקף.

ב.הנאשמים הם בני זוג, בעלי נכס (דירת מגורים) במען סמוך לבית הספר ואשר צוין בכתב האישום. הנאשמים העסיקו את העובדת בעבודות משק בית וטיפול בילדים, במשך כשלוש שנים ועד למועד עריכת הביקורת, חמישה ימים בשבוע, 8 שעות ביום. בכתב האישום נטען שהעובדת הועסקה על ידי הנאשמים משנת 2009 אולם כפי שיפורט בהמשך, מצאתי כי העובדת הועסקה החל משנת 2008.

ג.לצורך ההתקשרות עם העובדת, פנו הנאשמים לחברת השמה/ סוכנות בשם "תמר רובינשטיין" וזו קישרה אותם עם העובדת, אשר על פי המידע שנמסר לנאשמת מס' 1 (להלן – הנאשמת) על ידי חברת ההשמה, היתה "בעלת אשרת עבודה בלתי מוגבלת" (נ/2, תכתובת דוא"ל בין חברת ההשמה לנאשם, מיום 2.12.07).

ד.הנאשמת חתמה על חוזה עבודה עם העובדת בשפה העברית והאנגלית, בתוקף מיום 3.8.09 (ת/7-ת/8). כן הוסדר על ידי הנאשמים ביטוח רפואי עבור העובדת (ת/6).

ה.על פי תע"צ שהוגשה (ת/12), העובדת נכנסה לישראל ביום 7.10.07 ובתע"צ נרשמה הערה בכתב יד אודות "החלפת רישיון מ – ב/1 [רישיון עבודה – דו.] לב/2 [אשרת שהיה קצרה אשר המחזיק בה אינו רשאי לעבוד במדינת ישראל" - ד.ו]. עוד עולה מהתעודה, שקודם לכן העובדת החזיקה באשרה מסוג ב/1 בשלוש תקופות רצופות שתחילתן ביום 30.12.1998 וסופן ביום 6.4.2005. (בתקופה השלישית, שתחילתה ביום 27.2.03 וסופה ביום 6.4.05, צוין כי מדובר באשרת עבודה בענף הסיעוד).

ו.על פי צילום דרכון שהעובדת הציגה במועד הביקורת (ת/3א'), האשרה שהיתה לעובדת, היה מסוג ב/1 ובדרכון צוין – "רשאי לעבוד ללא הגבלה", בתוקף עד יום 21.10.2008.

ז.העובדת היתה בקשר זוגי עם אזרח ישראלי וממנו נולד בשנת 2005, בנה היחיד, ג'ושוע.

ח.זמן קצר לאחר שנכנסה לישראל בשנת 2007, העובדת הגישה בקשה להסדרת מעמד ביום 21.10.07, ובקשתה נדונה בפני הגורמים המוסמכים במשרד הפנים (נ/4 - החלטת יו"ר ועדת ההשגה לזרים - ירושלים, מיום 2.3.13; נ/3 - מכתבה של מנהלת לשכת מינהל האוכלוסין באשדוד מיום 14.11.11).

ט.כפי שיפורט להלן, הנאשמים סייעו לעובדת בנושא הסדרת מעמדה ומעמדו של בנה וכן בהליכים שונים בנוגע ליחסיה עם בן זוגה לשעבר (ת/5 - חקירתה של הנאשמת ביום 3.9.12, שורות 23-45).

בא כוחם של הנאשמים אף ייצג את העובדת בהליכים מול משרד הפנים (כעולה מנ/3 ו- נ/4).

י.בנה של העובדת קיבל תעודת זהות ישראלית ביום 18.8.10 (ר' תעודת עובד ציבור שערכה אירית רובוגרוצקי סגנית מנהלת לשכת מנהל אוכלוסין ת"א -יפו מיום 30.4.17 צורפה להודעת המאשימה מיום 30.4.17).

יא.לדאבון הלב, העובדת נפטרה בדמי ימיה ולאחר פטירתה, הנאשמים נותרו בקשר עם בנה הקטין, השוהה בפנימייה, ותומכים בו אישית וכלכלית (עדות הנאשמת בעמוד 21 שורות 1-26; ר' גם במסרונים שהעובדת שלחה לנאשמת (המסרונים הוגשו לתיק לאחר שהנאשמת הזכירה אותם בעדותה בבית הדין, עמוד 24, שורות 1-5).