הע"ז 40813-09-12 מדינת ישראל נ' קפלושניק ואח' - פסקדין

ביום 20/9/12 הוגש נגד הנאשמים, שהינם בני זוג, כתב אישום המייחס להם עבירות בגין העסקה של עובדת זרה אזרחית הפיליפינים בעבודות משק בית בביתם בלא היתר ובלא שהסדירו לעובדת ביטוח רפואי כדין.

בכתב האישום נכתב כי ההעסקה היתה במהלך חודש אוגוסט 2011 ועד 6/9/11. העבירות שיוחסו לנאשמים הן לפי סעיפים 2 (א) ו-2(ב)(3) לחוק עובדים זרים, תשנ"א - 1991).

אקדים ואבהיר כי הנאשמים אינם כופרים בכך שהעובדת הזרה הועסקה בביתם בלא היתר כדין ובלא ביטוח רפואי, אלא שלטענתם הנאשמת 1 הוטעתה על ידי העובדת, ולכן סברה בתום לב שהיא רשאית להעסיקה. עוד טוענים הנאשמים, כי הנאשם 2 לא היה מעורב בהעסקתה של העובדת, לא קיבל אותה לעבודה ולא נתן לה הוראות, ומטעם זה אין ליחס לו אחריות להעסקת העובדת.

בנוסף טוענים הנאשמים, כי יש לזכותם מחמת הגנה מן הצדק בגין התנהלות המפקחים בעת הכניסה לבית, וכן מן הטעם שבנסיבות העניין היה על המאשימה להסתפק בהטלת קנס מנהלי.

פרשת התביעה

מטעם המאשימה העידו המפקחים חגי בטיטו ושי טולדנו אשר היו שותפים לפעילות במסגרתה אותרה העובדת הזרה בביתם של הנאשמים (פעילות שלאחריה העובדת גורשה מן הארץ). וכן החוקר שמואל תורג'מן שגבה את עדותו של הנאשם.

לבית הדין הוגש דו"ח פעולה מיום 6/9/11 (ת/ 1) המתאר את הכניסה לביתם של הנאשמים את מציאתה של העובדת הזרה בבית ואת הודאתה של הנאשמת 1 (במעמד איתור העובדת) בהעסקתה של העובדת במשך חודש ימים בשכר חודשי בסך 1000 $. כן הוגש טופס רשימת עובדים שבו פרטי העובדת הזרה שנמצאה בבית (ת/3). ותעודת עובדת ציבור לפיה תוקף האשרה שהחזיקה העובדת הזרה פקע ביום 17/1/11 (כשמונה חודשים לפני שנתפסה ביתם של הנאשמים).

מפקח משרד התמ"ת, מר אברהם וקנין העיד כי לאור טענת הנאשמים כי הנאשם 2 לא היה בארץ בעת ביצוע העבירה, הוא הפיק דו"ח כניסות ויציאות מהארץ של הנאשם 2 לתקופת ביצוע העבירה (אוגוסט – ספט' 2011). אציין כי לא ברור מדוע סברה המאשימה שראוי להמנע מהגשת פרטי כניסות ויציאות כתע"צ / כרשומה מוסדית ותחת זאת העידה את המפקח וקנין בעניין. מכל מקום, מעדותו עולה כי הנאשם 2 שהה בארץ לאורך מרבית התקופה בה הועסקה העובדת בחודש אוגוסט 2011 (למעט בין התאריכים 22-23 באוגוסט) וכי בחודש ספטמבר שהה בחו"ל בין 5-8 בספטמבר, ולאחר מכן בין 26-27 בספטמבר.

פרשת ההגנה