הע"ז 40396-05-11 מדינת ישראל נ' צראף - פסקדין

בפתח הדברים אציין כי מצאתי לזכות את הנאשם מן העבירות המפורטות בסעיפים ב' 2-4 לכתב האישום. מנגד - מצאתי להרשיעו בעבירה המיוחסת לו בסעיף ב1 לכתב האישום של העסקת עובד זר ללא היתר.

הראיות וטענות הצדדים

1. ביום 23.5.11 הגישה המאשימה כתב אישום כנגד הנאשם, שבמסגרתו יוחסו לו העבירות הבאות: העסקה שלא כדין של עובד זר, בניגוד לסעיף 2(א)(1) ו(2) לחוק עובדים זרים - התשנ"ה 1991 (להלן- החוק); העסקת עובד זר, מבלי להתקשר עמו בחוזה עבודה - עבירה בניגוד להוראות סעיף 2(ב)(2) לחוק; העסקת עובד זר בלא להסדיר לו ביטוח רפואי - עבירה בניגוד להוראות סעיף 2(ב)(3) לחוק; העסקת עובד זר מבלי למסור לו פירוט על משכורתו – עבירה בניגוד להוראות סעיף 2(ב)(7) לחוק.

2. במסגרת פרק העובדות שבכתב האישום נטען כי הנאשם שהינו חקלאי, עסק במועדים הרלבנטיים לכתב האישום בגידול פרחים בחממות המצויות במשקו במושב ניצני עוז; כי ביום 5.11.03 בשעה 12:45 או בסמוך לכך, נערכה בחממות ביקורת של מפקחי משרד התמ"ת; כי במקום מצאו המפקחים קבוצת עובדים וביניהם העובד מושא כתב האישום (אזרח תאילנד), אשר עסק בעבודות שונות בחממות (להלן - העובד). עוד נטען כי העובד לא היה בעת הרלבנטית לכתב האישום אזרח ישראל או תושב בה, לא היה רשאי לעבוד בישראל בכלל ואצל הנאשם בפרט וכי הנאשם העסיק את העובד ללא היתר כדין, מבלי להתקשר עמו בחוזה עבודה, מבלי להסדיר עבורו ביטוח רפואי ומבלי למסור לו פירוט של משכורתו.

3. אין חולק כי ביום 5.11.03 ערכו המפקחים מטעם המאשימה מר גרשוני ומר ועקנין ביקורת בחממות הפרחים המצויות במשקו של הנאשם (להלן - החממות). במהלך שמיעת עדויות המאשימה הוגשו לבית הדין תיאור המקרה (ת/1), רשימת עובדים זרים (ת/2), סיכום ביניים שנערך על ידי החוקר שחר גרשוני (ת/3), תעודת עובד ציבור (ת/4); הודעת הנאשם (ת/5) ודרישה להמצאת מסמכים, אישור מסירה ומכתב של ב"כ הנאשם, שהתייחס גם לדרישה זו (ת/6). כמו כן הוצגו מוצגים שונים מטעם הנאשם.

4. במהלך העדות של מפקח המאשימה מר גרשוני, הוצג תיאור המקרה (ת/1) כאמור, כפי שנערך בעקבות הביקורת. במסמך זה נכתב כי מפקחי המאשימה הגיעו לחממות ומצאו שם קבוצה גדולה של עובדים, וכן את הנאשם ואת אשתו; כי לאחר שהמפקחים הזדהו הציג בפניהם הנאשם דרכונים של 7 עובדים זרים, ביניהם גם דרכונו של העובד וכי בבדיקה שערכו המפקחים התברר כי לעובד אין אשרת עבודה בתוקף וכי אין לנאשם היתר להעסיקו.

   במסגרת ההודעה שמסר הנאשם לחוקרי המאשימה (ת/5) נכתב כי מדובר בעובד שאמור היה לצאת את הארץ שהחזיק בכרטיס טיסה; כי מדובר בעובד ש"נוייד" אל הנאשם ממעסיק אחר בתוך הישוב בשם יוסף סילס ומשכך, הנאשם לא נדרש להבנתו לקבל אישור והיתר העסקה על שמו. בנוסף, מסר הנאשם כי לעובד נערך ביטוח רפואי של חברת FEMI.