הע"ז 33500-06-14 - פסקדין

טענותיה המקדמיות של הנאשמת, שעיקרן בקשה לביטול כתב האישום והטלת קנס מנהלי עליה, וכן טענות בדבר אכיפה בררנית והגנה מן הצדק, נדחות.

להלן הנימוקים העיקריים להחלטה זו:

1.בעפ"א (ארצי) 49108-05-11 מדינת ישראל – ג.מ. לירן בניה ופיתוח בע"מ, 29.12.11 עמד בית הדין הארצי לעבודה על כך שיש להפגין גישה מרוסנת בביקורת על החלטת רשויות התביעה להעמיד לדין.

לא מצאתי בבקשה טעמים המצדיקים חריגה מכלל זה.

2.בקשת הנאשמת כוללת טענות עובדתיות רבות, לרבות התייחסות למסמכים שאינם חלק מהראיות שבתיק. כך למשל, המבקשת עצמה עומדת על כך שיש לברר את נסיבות ההעסקה (ר' למשל סעיפים 50-56 לבקשה). מסיבה זו, אין מקום לקבל את הטיעונים הרבים, אלא יש בהם דווקא לתמוך בצורך בשמיעת הראיות. בהקשר זה יש להזכיר כי טענות בנושא "הגנה מן הצדק" ניתן לטעון גם בשלבים מקדמים של ההליך.

3.אין מקום לכלל לפיו את ההנחיות בנושא יש לפרש באופן מצמצם. המדינה פירטה בתגובתה את השיקולים להגשת כתב האישום ולא מצאתי כי נפל בהם פגם המצדיק את ביטולו.

4.אין יסוד להשוואה בין העבירה לכאורה של העובדת, בכך שעבדה בניגוד להיתר שניתן לה ובין הנאשמת, שמיוחסת לה העסקה בניגוד לדין. בעניין זה מקובל עליי טיעונה של המדינה לפיה על מנת למגר את תופעת העסקתם של עובדים זרים שלא כדין, יש לפעול ביתר נחישות כנגד הצד להעסקה (לחוזה העבודה), שהוא בעל הממון, היינו המעסיק, המשלם את המשכורת לעובד. מבחינה זו, אכיפה כנגד מעסיקים היא אפקטיבית יותר. מכל מקום, השאלה אם העובדת עברה על החוק אינה מעלה או מורידה כאשר באים לבחון את עניינה של המעסיקה, הנאשמת.

5. זאת ובנוסף - ריבוי כתבי האישום בגין העסקת עובדים זרים כדין, ללא היתר, במשקי בית פרטיים, אשר מוגשים בבית דין זה, סותר את הטענה בדבר אכיפה בררנית.

6.מעבר לכך, ההסתמכות על תיקון מס' 113 לחוק העונשין, העוסק בהבניית שיקול הדעת בענישה (שהיא שלב אחרון בהליך הפלילי ואינו עוסק בשלב הגשת כתב האישום) או על החלטות של מותבים שונים בבית דין זה, שניתנו על יסוד נתונים השונים מאלה המפורטים בכתב האישום, אינה תומכת בבקשה שעניינה ההחלטה על הגשת כתב אישום. בהקשר זה יש לציין כי חלק מההחלטות אליהן הפנתה המבקשת, ניתנו לאחר שמיעת העדים (הע"ז 59282-01-12, החלטה מיום 8.6.15, ערעור בבית הדין הארצי תלוי ועומד – ע"פ 9547-09-15) וחלק אחר אינו מסייע למבקשת, באשר מדובר החלטות שדחו בקשות דומות לזו של המבקשת (הע"ז (ת"א) 5709-01-11, החלטה מיום 8.4.12).