הע"ז 1094-10 מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז נ' רונן משה שריון - פסקדין
|
הע"ז בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
1094-10
22.2.2017 |
|
בפני השופטת: נטע רות |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מאשימה: מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז |
נאשם: רונן משה שריון |
| גזר דין | |
-
ביום 14.5.16 הורשע הנאשם בעבירה של העסקת עובד זר, שלא היה אזרח ישראל או תושב בה ולא היה רשאי לעבוד אצל הנאשם בזמנים הרלבנטיים לכתב האישום, עבירה על פי סעיף 2(א)(1) – (2) לחוק עובדים זרים, התשנ"ה – 1991. העבירה מושא ההרשעה בוצעה ביום 22.3.09 ברחוב רופאי המחתרות 4 בתל אביב.
-
במהלך הדיון שהתקיים בפניי היום טענו הצדדים לעונש. המאשימה טענה כי יש לקבוע את מתחם הענישה בין הרף המינימלי של כפל הקנס הקבוע בחוק העבירות המנהליות (10,000 ₪), לבין 30,000 ₪ וזאת בהתחשב בכך שמדובר בעבירה חמורה שהפכה למכת מדינה ולבעיה חברתית מוסרית. בנוסף עתרה המאשימה לחיוב הנאשם לחתום על התחייבות להימנע מביצוע עבירה מושא כתב האישום למשך 3 שנים שאם לא כן יישא בקנס המירבי הקבוע לצדה.
-
הנאשם עתר לביטול ההרשעה, וזאת בהתחשב בעברו הנקי ובשים לב לכך שהוא מנהל חברה ליבוא המעסיקה 20 עובדים, והרשעה עשויה לגרום לטענתו לבעיות עתידיות בקבלת רישיון יבוא. בנוסף, טען הנאשם כי מאז ביצוע העבירה חלפו 8 שנים וכי במהלך התקופה הנ"ל הוא לא עבר עבירות נוספות וכי הוא לא עבר עבירות שכאלה גם בתקופה שקדמה למועד מושא ההרשעה.
-
אשר לבקשת הנאשם לביטול ההרשעה ייאמר כי יש לדחותה שכן בפסיקה נקבע כי הסמכות לבטל את ההרשעה תופעל במשורה. זאת משום שהכלל הוא כי מקום שבו הוכחה אשמתו של אדם יש בדרך כלל להרשיעו בדין. זאת מאחר והרשעה של מי שעבר עבירה פלילית הינה פועל יוצא מהפרת הנורמה הפלילית והיא מממשת את אכיפת החוק באופן שוויוני ומונעת איפה ואיפה בהחלת ההליך הפלילי. כמו כן נפסק כי יש לעשות שימוש באפשרות של ביטול ההרשעה רק במצבים קיצוניים "כאשר עלול להיווצר פער בלתי נסבל בין עוצמת הפגיעה של הרשעה פלילית בנאשם האינדיווידואלי לבין התועלת שתצמח לחברה ולאינטרס הציבורי מקיומה של הרשעה." (ר' ע"פ 5102/03 מדינת ישראל - דני קליין (4.9.07); ע"פ (ארצי) 3043-09-14 מדינת ישראל נ' עדי מישאלוף (22.11.16)).
-
במקרה דנן, הנאשם לא הצביע על נסיבות חריגות ויוצאות דופן היוצרות יחס בלתי סביר באופן קיצוני בין חשיבות ההרשעה לאינטרס הציבורי הכללי לבין עוצמת הפגיעה בו הצפויה מן ההרשעה המצדיקות הימנעות מהרשעה. בהקשר זה אציין כי בעניין מיאשלוף נפסק כי הפגיעה באפשרות לזכות במכרזים אינה מצדיקה לכשעצמה ביטול של ההרשעה. מעבר לכך אציין כי במקרה דנן טענותיו של הנאשם לגבי הנזקים העשויים להיגרם לו, לדבריו, לא נתמכו בראיות או במסמכים אובייקטיבים מעבר לאמירות בעלמא.
-
אשר לעונש שיש לגזור במקרה זה - ייאמר כך:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|