הסמכות לדון בהתחייבות צד לשלם בגין השבחת נכסי צד ג' ששימשו את הצדדים

לפנינו ערעור האישה (להלן: המערערת) על החלטת בית הדין האזורי מיום כ"ט בטבת תשע"ח (16.1.2018) שבה נקבע בדעת הרוב כי בית הדין נעדר סמכות לדון מאחר שהתביעה היא כנגד צד שלישי (הורי הבעל).

המערערת מבקשת לבטל את החלטת דעת הרוב ולאמץ את דעת המיעוט שקבעה כי הנושא בסמכות בית הדין.

האיש (להלן: המשיב) מבקש לדחות את הערעור.

להלן קטעים רלוונטיים מהחלטת בית הדין הנ"ל:

בפנינו תביעת הבעל לחלוקת רכוש. בית הדין מבהיר:

ניתנה על ידי בית הדין החלטה כדלהלן:

בתיק זה הוגשו סיכומים בתיק ובית הדין עומד לקראת סיום כתיבת פסק דין, אולם ב"כ הבעל (לשעבר) עורר בסיכומיו שאלה משפטית כדלהלן:

"30. הנתבע יוסיף ויטען עוד כי אין לתובעת כל עילה שבדין לתבוע אותו, שכן שתי הקומות שייכות להוריו וכי אם יש לתובעת טענות על השבחת הקומות – שתגיש תביעה כנגד הוריו ולא כנגדו."

בית הדין מבהיר:

טענה זו לא נטענה על ידי ב"כ הבעל במהלך הדיונים, אולם טענה זו מעוררת שאלה משפטית – אם תביעת האישה להשבת השקעותיה בדירה היא תביעה משפטית כנגד הבעל או כנגד הורי הבעל.

ומכיוון שטענה זו לא נטענה בדיון, מבוקשת בזה תגובת ב"כ האישה לטענה הנ"ל – שתוגש לא יאוחר מבעוד ארבעה ימים. כמו כן אם אין ב"כ האישה מסכימה לטענת ב"כ הבעל עליה להמציא לבית הדין סימוכין משפטיים לטענותיה.

לאחר מכן יינתן פסק דין על ידי בית הדין באופן מיידי.

לאחר שבית הדין עיין בתגובת ב"כ האישה, שלא המציאה לבית הדין סימוכין לטענותיה, ובתגובת ב"כ התובע.

דעת הרוב

[...] האישה טוענת שהצדדים השקיעו כספיים משותפים בדירה שרשומה על שם הורי הבעל (לשעבר) ומבקשת ותובעת מהבעל שיחזיר לה את השקעתה.

ב"כ הבעל (לשעבר) טוען שאם יש לאישה טענות על השבחת הקומות – תגיש תביעה נגד הוריו ולא נגדו.

הצדדים הסכימו – בהסכם שיובא להלן – שהם יחלקו ביניהם "שווה בשווה" בהשבחה שנעשתה על ידיהם. אולם לטענת ב"כ הבעל, על האישה לתבוע את הוריו, ואם תזכה בתביעה יהיה על הצדדים להתחלק ביניהם בהשבחה שנעשתה על ידיהם.