הנזל נ' המר ת.ז 06940857(פורמלי) ואח' - פסקדין

החלטה

שקלתי מכלול טענות הצדדים ולא מצאתי לקבל את הבקשה. להלן אנמק.

1.בהתאם להוראות הדין ולהלכה הפסוקה, הגשת ערעור על פסק דין אינה טעם מוצדק לעיכוב ביצועו ובעל דין אשר זכה בתביעה, זכאי ליהנות מפרי זכייתו ללא דיחוי נוסף.

במסגרת הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין עד להכרעה בערעור, על המבקש להצביע על סיכויים טובים לקבלת הערעור והעדר אפשרות להשבת המצב לקדמותו, ככל ןפסק הדין יבוצע והערעור יתקבל.

נקודת המוצא ביחס לפסק דין המטיל חיוב כספי היא כי ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו ככל והערעור יתקבל לאחר ביצועו. לפיכך, רק במקרים חריגים בית המשפט ייעתר לבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין כספי (ר' בש''א 216/89 אברהמי ובניו בע''מ ואח' נ. בנק המזרחי המאוחד בע''מ. פ''ד מג(2), 172)

מן הכלל אל הפרט.

2.במקרה דנן עסקינן בפסק דין כספי לפיו חוייבו המבקשות לשלם למשיב סך של כ-52,000 ש"ח וכן הוצאות ושכ"ט עו"ד.

3.אין בבקשה כל טענה כאילו עם ביצוע פסק הדין לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו, ככל והערעור יתקבל. כל שנטען בבקשה הוא לעניין סיכויי הערעור, כמו גם ביחס למצבה הכלכלי הדחוק, כביכול, של מבקשת מס' 2 אשר תתקשה לעמוד בקיומו.

משלא העלו המבקשות כל טענה באשר לאפשרות החזרת המצב לקדמותו, מן הדין לדחות את הבקשה, אף מבלי להתייחס לטענותיהן בדבר סיכויי הערעור להתקבל, כאשר ממילא בית המשפט אמר את דברו במסגרת פסק הדין ואין כל מקום לשוב ולדון בטענות הצדדים.

טענת מבקשת מס' 2 באשר למצבה הכלכלי הדחוק לא רק שלא נתמכה בתצהיר, אלא גם היא אינה שיקול בבקשות מסוג דא (ר' עניין אברהמי לעיל).

4.לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית.

המבקשות תשלמנה למשיב, ביחד ולחוד, הוצאות הבקשה בסך של 1,200 ש"ח וזאת תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום, י"א תשרי תשע"ד, 15 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: