המיקלד נ' מדינת ישראל

החלטה

1.בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית, זאת לאחר שהמבקש נפסל למשך 30 יום ע"י קצין משטרה בגין חשד שעבר עבירה של עקיפה מסוכנת תוך חציית קו הפרדה רצוף.

2.כעולה מחומר הראיות, ביום 9.1.14 בשעה 23:32 נתפס המבקש בכביש 6403 ממערב למזרח צומת שער מנשה, לאחר שביצע עקיפה מסוכנת תוך חציית קו הפרדה רצוף.

3.ב"כ המבקש עותרת לביטול הפסילה, וטוענת לפגמים מהותיים בראיות לכאורה. ב"כ המבקש טוענת כי הדו"ח נערך ע"י שוטר אשר לא נכח במקום בזמן בו לכאורה בוצעה העבירה , ואילו המתנדב אשר עצר את המבקש לא רשם ולו מזכר המתאר את אשר התרחש.

4.ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה. לטענתו, קימות ראיות לכאורה למכביר, וכן עילת מסוכנות.

5.עיינתי בחומר הראיות ובתיק החקירה, ונחה דעתי כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשד המיוחס למבקש.

עיון בחומר הראיות מלמד כי עבירת התנועה בוצעה לנגד עיניו של המתנדב, ליאור בוחבוט, שהיה בניידת משטרה סמויה ועצר את רכב המבקש. המתנדב אף רשם מזכר המפרט את הנסיבות בהן עצר את המבקש.

במזכר ציין גם המתנדב כי בעקבות העקיפה, רכבים שנסעו בכיוון הנגדי נאלצו לברוח לצד השני של הדרך מחשש שרכב המבקש יפגע בהם.

גם תגובתו הראשונית של הנהג המפורטת בפרטי נסיבות הדו"ח, מחזקת את עוצמת הראיות לכאורה הקיימות בתיק החקירה. תגובתו הראשונית של הנהג הינה: "אני מצטער- אתה צודק עברתי פס לבן".

6.טענות ב"כ המבקש לעניין רישום הדו"ח וההזמנה לדין ע"י שוטר אשר לא הוא זה אשר הבחין בביצוע העבירה ועצר את רכב המבקש, הינן טענות אשר מקומן להתברר במסגרת התיק העיקרי.

ישנן ראיות ישירות של המתנדב אשר הבחין בביצוע העבירה, ועצר את המבקש. המתנדב רשם מזכר ביום 9.1.14, לפיו הבחין ברכב המבקש מבצע את העבירה ומשכך עצר את הרכב.

השאלה מדוע נרשם הדו"ח ע"י שוטר שהוזעק למקום האירוע, ולא ע"י המתנדב? הינה שאלה אשר מקומה להתברר במסגרת התיק העיקרי. כמו כן, ההשלכות הנובעות כתוצאה מרישום הדו"ח ע"י שוטר אחר ולא ע"י המתנדב אשר נכח בזמן ביצוע העבירה במקום, גם הן מקומן להתברר במסגרת התיק העיקרי.

7.מעבר לכך, תצהירו של הנוסע אשר היה ברכב עם המבקש אין בו כדי לסתור את עוצמת הראיות לכאורה הקיימות בתיק. הנוסע נחקר אודות תצהירו בבית המשפט ע"י התביעה, והתרשמתי כי ניתן יהיה להעניק לעדות זו משקל ראייתי כזה או אחר רק לאחר חקירה מקיפה של העד במסגרת התיק העיקרי בבית המשפט, ולאחר שעדות זו תבחן בשילוב עם מכלול הראיות הנוספות הקיימות בתיק. בשלב זה, בו קיים מזכר של המתנדב אשר עצר את המבקש, וכן קיימת ראשית הודאה של המבקש העולה מתגובתו הראשונית לדו"ח, אין בתצהיר זה של הנוסע כדי לסתור את הראיות לכאורה הקיימות בתיק החקירה.

8.ראוי גם לציין, כי ברכבו של המבקש היה נוסע נוסף אשר מטעמו כלל לא הוגש תצהיר, והוא אף לא התייצב בפני בית המשפט.

9.משקבעתי כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשד המיוחס למבקש, הרי שנותרה שאלה נוספת לבירור והיא: האם יש בהמשך נהיגתו של המבקש כדי לסכן את שלום הציבור?

10.המבקש הינו נהג חדש, המחזיק ברישיון נהיגה משנת 2012, ולחובתו הרשעה אחת.

המדובר במבקש ללא וותק נהיגה משמעותי, ואף בתקופה הקצרה בה הוא מחזיק ברישיון נהיגה כבר הספיק לצבור לחובתו הרשעה בגין אי ציות לתמרור.

11.העבירה בה חשוד המבקש בצירוף העובדה כי הוא אינו אוחז ברישיון נהיגה פרק זמן משמעותי, די בהם כדי לבסס את מסוכנותו. ובנוסף לכך, הרי שפרט לחשד בביצוע העבירה נשוא בקשה זאת, הספיק המבקש לצבור לחובתו הרשעה בגין אי ציות לתמרור.

כאשר מדובר במי שהינו נהג חדש יחסית, מצופה כי ינהג במשנה זהירות, ודי בנתונים שהוזכרו לעיל כדי להעיד על מסוכנותו.

12.מכיוון שמצאתי כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשד המיוחס למבקש, וכמו כן, קיימת עילת מסוכנות, הרי שלא נראה לי כי נפל פגם בהחלטת הקצין הפוסל, וכי יש להתערב בהחלטתו.