המוסד לביטוח לאומי נ' פדידה מרדכי ואח'

החלטה

החלטה זו ניתנת בהמשך לפסק הדין החלקי שניתן ביום 7.7.10.

עניינה של החלטה זו בשאלת פסיקת ההוצאות בתובענה דנן.

התביעה הוגשה ביום 12.10.08 כתביעה בסדר דין מקוצר כנגד הנתבעים ועניינה בדרישת שיבוב (מכוח הסכם בין הצדדים מיום 5.2.79) נגד הנתבעים בגין פיצויים ששולמו על ידי המוסד לביטוח לאומי לנפגע בתאונת דרכים עבודה שאירעה ביום 30.10.01 (להלן – "הנפגע").

בתביעה נטען כי המוסד לביטוח לאומי שילם לנפגע פיצויים בסכום של 3,891,757 ₪, במסגרת הליך פשרה בלא הכרעה בשאלת החבות, וסכום זה נתבע מהנתבעים בתביעה דכאן.

הנתבעים הגישו בקשה למחיקת כותרת ולחילופין למתן רשות להתגונן, שכן לטענתם, התאונה אינה תאונת דרכים במובן חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים אלא תאונת עבודה, וממילא, הן אינם חבים בשיפוי המוסד לביטוח לאומי.

כב' השופטת ת. שרון נתנאל קבעה בהחלטתה מיום 10.8.10 כי נוכח המחלוקת בשאלת האחריות, מלכתחילה לא היה מקום להגיש התובענה בסדר דין מקוצר. לנתבעים ניתנה רשות להתגונן והתביעה הועברה לדיון לפני.

בקדם המשפט הראשון שהתקיים בתיק, הוצעה על ידי הצעת פשרה והתיק נדחה לקדם משפט נוסף במהלכו הודיעו הצדדים כי הם מנהלים מו"מ על בסיס ההצעה שהוצעה. בקדם המשפט השלישי שהתקיים בתיק הוגש הסכם פשרה על ידי הצדדים לפיו ישלמו הנתבעים 2 ו-3 למוסד לביטוח לאומי סכום של 2,653,344 ₪.

הצדדים הסכימו כי גובה שכר הטרחה שישולם למוסד לביטוח לאומי יוכרע על ידי בית המשפט.

ב"כ המוסד לביטוח לאומי טען כי יש להעמיד שיעור שכר הטרחה על הסכום שמרשו חוייב לשלם לו בפועל, היינו 4.4% + מע"מ מסכום הפשרה. נטען כי היקף העבודה שהושקעה בתיק היה רב, נעשה מאמץ לשחזר ולהכין את התביעה, לרבות חקירות שנעשו.

ב"כ הנתבעים טענה כי מדובר בתביעה כספית ואין הצדקה לפסוק את שכר הטרחה על בסיס הסכום שמשולם אשר אינו מהווה אינדיקציה להשקעה שנעשתה בתיק.

נפסק לא אחת כי הסכם שכר טרחה בין בעל דין לבין עורך דינו אינו מהווה נתון בלעדי בקביעת שכר הטרחה הראוי, אף שמדובר בנתון רלוונטי. השיקולים הנוספים אותם יש לשקול בקביעת שכר הטרחה הינו היקף העבודה שהושקעה בפועל בניהול התיק וסכום פסק הדין.

במקרה שלפנינו, שכר הטרחה שנקבע בהסכם בין בעל הדין לבא-כוחו, אינו עומד בשום יחס להיקף העבודה שהושקעה בפועל בניהול התיק. אציין, כאמור לעיל, כי בתיק התקיימו שתי ישיבות קדם משפט קצרות ביותר, ובישיבה השלישית כבר הוגש הסכם הפשרה. לא הוגשו תצהירים ולא נוהלו הוכחות, כך אף לא התקיימו הליכי ביניים בין הצדדים, לרבות שאלונים וגילוי מסמכים.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ובשים לב למידת ההשקעה בניהול ההליך, סכום הפשרה, הסכם שכר הטרחה של המוסד לביטוח לאומי ובא כוחו, וכן טענות ההגנה, אני מעמידה את סכום שכר הטרחה על סך 65,000 ₪ + מע"מ.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים 2 ו-3 לשלם למוסד לביטוח לאומי שכר טרחה בסכום של 65,000 ₪ + מע"מ כחוק וכן החזר אגרת בית משפט משוערכת.

ניתנה היום, י' אב תש"ע, 21 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: