המ"ד 53987-12-16

הנשיא יגאל פליטמן

1. ביום 21.12.2016 הגיש התובע תביעה לבית הדין האזורי בחיפה (פ"ה 43672-12-16). בד בבד עם הגשת התביעה עדכן התובע על היותו נציג ציבור מכהן בבית הדין האזורי בחיפה, ולפיכך מתקיימות הנסיבות שמצדיקות העברת הדיון לבית דין אחר.

2. ביום 22.12.2016 הודיע התובע כי הוא מבקש שהדיון בתביעתו יתקיים בבית הדין האזורי בנצרת.

3. ביום 25.12.2016 הודיעה הנתבעת כי אין לה הנתגדות להעברת הדיון לבית הדין האזורי בנצרת.

4. בהחלטתו מיום 26.12.2016 העביר הנשיא קוגן את שאלת מקום השיפוט בתביעה להכרעתי.

   הכרעה

5. מן החומר שהובא לפניי, אין ספק כי בנציג הציבור מר חיים אזלן מתקיים "קשר להליך" בהיותו התובע בהליך [למושג "קשר להליך" ראו כלל ג'1 לכללי התנהגות ואתיקה של נציגי הציבור בבתי הדין לעבודה (נוסח מעודכן – מאי 2011); וראו הנחיות נשיאת בית הדין הארצי לעבודה 1-11/12 בנוגע לכלל ג'(1) בפרק ג' לכללי התנהגות ואתיקה של נציגי ציבור: "קשר" של נציג ציבור להליך המתנהל בבית דין לעבודה (נוסח מעודכן – נובמבר 2012); ועוד ראו: המ"ד 32491-01-13 רוזאן מזארייב – פסגות איתן בע"מ (17.1.2013) (להלן: ענין מזארייב); המ"ד 46129-10-12 זהבה כרובי – שירותי בריאות כללית בע"מ (30.10.2012) (להלן: עניין כרובי)].

6. בנסיבות אלה, אין מנוס מהעברת הדיון בתביעה לבית דין אחר. זאת, לשם הסרת חשש ממשי לניגוד עניינים ופגיעה במראית פני הצדק "הנובעים מעצם ישיבתו בדין של אותו נציג הציבור, בבית הדין בו מתבררת התובענה לה הוא קשור ..." (עניין כרובי, וההפניות שם).

7. השלב שבו מצוי ההליך מהווה אף הוא שיקול רלבנטי (עניין מזארייב; עניין כרובי). בענייננו, מדובר בשלב מקדמי של ההליך בו טרם הוגש כתב הגנה וטרם התקיים דיון בתביעה. בנסיבות אלו, לא תהיה בהעברת התביעה לבית דין אחר משום פגיעה בצדדים, או הכבדה יתירה עליהם.

8. אשר למקום השיפוט בתביעה – כמפורט לעיל, הסכימו הצדדים שהדיון בתיק יועבר לבית הדין האזורי בנצרת.