הלפרין ואח' נ' מ.ת. בשרון בנין פיתוח והשקעות בע"מ - פסקדין

פסק דין

מבוא

1.התובעים, טל ושרון הלפרין, הגישו תביעה בסדר דין מקוצר על סך 283,458 ₪ כנגד הנתבעת מ.ת. בשרון בנין פיתוח והשקעות בע"מ. התביעה הינה לפיצוי בגין נזקים שלטענת התובעים נגרמו להם כתוצאה מכך שהנתבעת הפרה את ההסכם למכירת בית אותו רכשו מהנתבעת. הטענה העיקרית של התובעים הינה כי הנתבעת לא מסרה להם את הבית במועד.

2.מטעם התובעים הוגשו תצהיריהם.

מטעם הנתבעת הוגשו תצהירים של מנהליה מר מוסטפא תכרורי, מר יוסף תכרורי ושל עו"ד גילה פרלמוטר נגריס.

טענות הצדדים

3.אין מחלוקת כי בין התובעים לבין הנתבעת נערך ביום 17.5.06 הסכם מכר לפיו רכשו התובעים מהנתבעת קוטג' שנבנה על ידי הנתבעת שהינה חברה קבלנית (להלן: "הסכם המכר", נספח א' לכתב התביעה).

הצדדים חלוקים ביניהם, בין היתר, לגבי מועד המסירה.

לעניין זה ישנה חשיבות לסעיף 5 להסכם המכר ולפיכך יש טעם להביא את הסעיף:

5.א.בכפוף למילוי כל התחייבויות הקונה לפי הסכם זה, מתחייב הקבלן למסור את החזקה בממכר לקונה, כשבנייתו תסיים כשהוא פנוי מכל אדם וחפץ למעט ארונות מטבח וראוי למגורים, לא יאוחר מאשר עד ליום 30.8.06. הממכר ייחשב כמושלם וראוי למסירה ולמגורים, כאשר בנייתו הסתיימה, נתקבל טופס 4 והוא מחובר לרשתות הביוב, המים והחשמל.

ב.באם במועד המסירה כאמור לעיל, הקונה לא קיבל את הממכר לרשותו ו/או לא הופיע לקבלת הממכר ו/או לא יהא זכאי לקבל את הממכר עקב אי מילוי התחייבויותיו על פי הסכם זה, לא יהיה הקבלן אחראי בקשר עם שמירת הממכר ו/או בקשר לכל פגם ו/או נזק שיגרמו לממכר, ובמועד זה יהא הקונה חייב לשלם את כל היתרה המגיעה ממנו עפ"י הסכם זה בגין הממכר ו/או בקשר עם הממכר, ואת אף אם הקונה לא הופיע לקבלת החזקה בממכר לידיו.

....

ה.מוסכם בין הצדדים כי בנוסף על כל האמור לעיל, איחור של עד 45 יום בסיום בניית הממכר ו/או במסירתו לקונה לא ייחשב ולא יהווה הפרת הסכם מצד הקבלן, ומובהר בזה כי גם אם יעלה האיחור בסיום בניית הממכר ו/או במסירתו לקונה מעבר לתקופה האמורה לעיל, לא יהא הקונה זכאי לפיצוי כלשהו בגין התקופה של 45 יום הנ"ל. אולם באם איחר הקבלן את מועד המסירה מעבר ל-45 יום האמורים, ישלם הקבלן לקונה בגין כל חודש איחור סך השווה ל-700$ ארה"ב. למען הסר ספק מועד התשלום האחרון במקרה זה ישולם במועד מסירת החזקה. איחור במסירת הדירה לקונה הנובע מאי קבלת טופס 4 מידי הועדה לתכנון ובניה שרונים לא יחשב בגדר איחור במסירת החזקה."

4.לטענת התובעים, הבית היה בשלבי בניה מתקדמים והם העדיפו לקנות בית זה על פני בתים אחרים מאחר ומועד המסירה היה קרוב, ביום 30.8.06, בטרם פתיחת שנת הלימודים.

לטענת התובעים הבהירו את החשיבות של מסירה במועד לנתבעים.

5.לטענת התובעים, גם במועד הגשת התביעה לבית המשפט (ביום 21.5.07) בניית הבית טרם הגיעה לכלל סיום.

6.הנתבעים טוענים כי התריעו במכתביהם ובמכתביו של ב"כ עו"ד שטיין מחודש נובמבר 2006 ואילך, בדבר האיחורים.

התובעים טוענים כי ביום 26.2.07 נערכה פגישה בבית בליווי ב"כ הצדדים ונערך פרוטוקול ורשימת הליקויים הגלויים לעין ובכלל זאת ליקויי רטיבות קשים (נספח 6 לתצהיר הנתבעים).

לטענתם, גם הבטחות הנתבעת כי הבית יהיה מוכן עד ליום 1.4.07 לא קוימו.

7.התובעים טוענים כי הינם זכאים לפיצוי המוסכם בהתאם לסעיף 20 להסכם המכר. מאחר והנתבעת איחרה באופן שהמסירה לא בוצעה תוך 8 חודשים מיום חתימת ההסכם. לפיכך, הינם זכאים לפיצוי המסוכם בשיעור 20% מהתמורה שהינו שווה ערך ל- 45,000 דולר ארה"ב.