הלה הנדסה בנייה וייזום נ' הר נוף הנדסה בעמ ואח'

החלטה

1.בתאריך 21.1.04 התקשרה התובעת בהסכם עם א.ש.ר המעיין בע"מ (להלן:"המעיין") לביצוע עבודות בניה.

לאחר שהמעיין נקלעה למצוקת אשראי ובטחונות הוסב הסכם הבניה על זכויותיו וחובותיו לנתבעת 1, כמפורט בהסכם מיום 6.9.04.

נתבעים 2 ו- 3 הינם בעלי עניין בחברת המעיין ובנתבעת 1 וחתמו על ערבות אישית למילוי כל התחייבויותיה של נתבעת 1 לתובעת.

לאחר שהנתבעת מס' 1 לא עמדה בהתחייבויותיה ובלוח הזמנים שסוכם בינה לבין התובעת, נחתם בין הצדדים ביום 23.4.08 מסמך הנושא את הכותרת "גמר חשבון והוראת בטול שיקים".

במסמך זה הצהירו הנתבעים והודו בחובם לתובעת בסך של 765,751 ₪ ואף הסכימו לביטולם של 3 שיקים שמסרה להם התובעת ע"ח עבודה עתידית בסך של 659,600 ₪.

הואיל והחוב לא שולם הוגשה התביעה ע"ס 812,569 ₪, נכון למועד הגשת התביעה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית עפ"י דין מיום הגשת התביעה וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

2.הנתבעים הגישו בקשה בכתב למתן רשות להתגונן נתמכת בתצהירו של נתבע 2 שאף נחקר קצרות על תצהירו.

הנתבע טוען כי איננו בעל מניות ואף לא מנהל בנתבעת 1 אך איננו מכחיש את חתימת הערבות.

המצהיר מאשר את הסתבכותה הכספית של המעיין והסבת החוזה לנתבעת 1.

בתצהירו מפרט המצהיר את יחידות הדיור שנבנו בפרויקטים השונים ואף מציין ליקויים שונים שנתגלו אשר הנתבעת הייתה מוכנה לתקנם.

לגרסתו עבור העבודות שבוצעו הגישה הנתבעת חשבונית ע"ס 483,900 ₪ לחודש פברואר 2008, וחשבונית לח ודש מרס 2008, ע"ס 450,000 ₪.

ואולם התובעת לא שלמה את החשבוניות במועד ולבסוף שלמה בצורה חלקית לשיטתו של נתבע 2, נותרה התובעת חייבת לנתבעת סך של 707,832 ₪ וסכום שעוכב מחשבונות קודמים בסך של 591,435 ₪, וסך של 43,302 ₪ עבור חוזה ישן ומסיים במילים "אנו שומרים לעצמנו את הזכות לתבוע סכומים אלה בנפרד ו/או להגיש תביעה שכנגד".

3.טיעוניו של נתבע 2 נטענו באופן כללי ובלתי מפורט ללא הסבר, ללא תחשיב וללא יכולת לעקוב אחר התחשיב שמבקש להציג והיתרה לה טוען.

הלכה פסוקה כי על נתבע המבקש לקבל רשות להגן לפרט את טענותיו וחישוביו ובלשון ביהמ"ש "להכבד ולהכנס לפרטי העובדות".

כדי לסתור את טענתו של המצהיר לפיה עמדה נתבעת 1 בלוח הזמנים הוצג לו במהלך חקירתו הנגדית נספח ד' לכתב התביעה, שהינו סיכום ישיבה מיום 30.4.07, בה מדובר על אי עמידתה של הנתבעת בלו"ז.

נתבע 2 אישר כי אכן הוא חתום על סיכום הישיבה והוסיף כי אינו יודע מה כתוב במסמך שהוא חתום עליו.

הטענה כי חתם על מסמכים מבלי לדעת מה נכתב בהם, לא נטענה על ידי המצהיר בתצהירו, והמסמכים סותרים מניה וביה את הטענה כי הנתבעת 1 עמדה בלוחות הזמנים.

באשר לחשבון לחודש מרס 2008 ע"ס 450,000 ש"ח שטען הנתבע כי לא שולם על ידי התובעת, בחקירתו הנגדית בעמ' 3 שורות 28, 27, אישר כי שולם סך של 400,000 ש"ח והוסיף "אני מתקן הוא לא שילם לי 400,000 ₪".

תשובותיו של המצהיר סותרות זו את זו ובהבל פה הוא אומר דברים והיפוכם עד כי כלעדותו הינה "הגנת בדים" ותו לא.