הכשרת הישוב בישראל בעמ נ' סעאידה ואח'

החלטה

1. זוהי בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 28.4.11 בהעדר התייצבות מטעם התובעת ואשר לפיו נדחתה התביעה.

בבקשתה טוענת התובעת , כי היא כלל לא קיבלה זימון לדיון אך טוענת , למען הזהירות, כי יכול ונשלחה הזמנה באמצעות דואר אלקטרוני או פקס לבניין שבו מצויים משרדי ב"כ התובעת ולא הומצאו לב"כ התובעת.

לגוף העניין טוענת התובעת, כי יש לה סיכויים בתביעתה.

2. הנתבע הגיש תגובה לבקשת התובעת והוא התנגד לביטול פסק הדין וטען כי נגרמו לו הוצאות שכן הגיעו עדים שלו לישיבה .

3. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתיק עולה שנשלחה הזמנה לב"כ התובעת לדואר האלקטרוני כפי שהומצא על ידו למזכירות ולכן אין לומר כי לא הייתה הזמנה . ברור הוא שיש מחדל מצידה של התובעת .

4. לא מצאתי מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק, זאת מכיוון שלא היה פגם במסירה אלא היה מחדל מצד התובעת וגם בית המשפט מפעיל שיקול דעת ועונה על שתי שאלות:

האחת – מהי סיבת המחדל ? והפסיקה קבעה ששאלה זו הינה משנית, לעומת השאלה השנייה החשובה יותר, מהם סיכויי ההגנה או במקרה זה התביעה ? .

עסקינן בתביעה לנזקי רכוש, ונראה לי שאין לחסום את דרכה של התובעת להוכיח תביעתה בהיות זכות הגישה לבתי המשפט זכות יסוד נורמטיבית ועל כן בתי המשפט נוהגים לסלוח לבעל דין שהתרשל או שלא עושה מעשה מחמת מחדל כמו שהיא במקרה זה והוא מבטא את סלידתו מההליך דרך פסיקת הוצאות.

5. במקרה זה נחה דעתי כי יש סיכויים לתביעה, יחד עם זאת יש לפצות את הנתבע על כך שהתייצב לדיון יחד עם העדים ועל כן אני קובע כי לאחר שהתובעת תשלם לנתבע באמצעות בא כוחו הוצאות בסך של 1000 ₪ בתוך 30 יום ממועד קבלת העתק החלטה זו, יבוטל פסק הדין וייקבע דיון מקדמי חדש.

המזכירות תשלח העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ג סיון תשע"א, 15 יוני 2011, בהעדר הצדדים.