הכרעת דין בתיק פ 9274/04

1.         התביעה טוענת כי הנאשמים חקרו חשד לשימוש בסמים נגד עוה"ד י' ר', שהיה שותף זוטר במשרד עורכיהדין רבאילן, וולובלסקי, דינשטיין וסנה, וזאת בשליחות עורכיהדין סנה ודינשטיין.

2.         הנאשמים, בתיאום עם עוה"ד הנ"ל, שכרו את שירותה של יוליה לוגסי על מנת שתעסוק באיסוף ראיות נגד י' ר' (להלן: "המתלונן").

ב2.1.02 דובבה יוליה את המתלונן בנושא שימוש בסמים. באותה שיחה, שהוקלטה, טען המתלונן בפני יוליה כי הוא מעשן לעתים מריחואנה.

3.         במפגש שהוקלט וצולם באישור יוליה ושהתקיים במלון "קולוני מנדרין" בתלאביב, הציגה יוליה בפני המתלונן תערובת שהוכנה עלידי הנאשם 1 כתערובת של מריחואנה. השניים הכינו מספר סיגריות עם התערובת ועישנו אותן.

4.         לאור הנתונים הנ"ל, דיווחו הנאשמים לעוה"ד דינשטיין וסנה כי המתלונן משתמש בסמים.

5.         ביום 13.1.02 נפגשו הנאשמים עם המתלונן בחדר הישיבות במשרד עוה"ד סנה ודינשטיין, ומסרו לו כי נשכרו לחקור חשד של שימוש בסמים עלידו. הנאשמים אמרו למתלונן שיש להם ראיות נגדו, ולחצו עליו להודות בשימוש בסמים או להסכים לעבור בדיקת פוליגראף. 

6.         הנאשמים איימו על המתלונן כי אם לא יודה שהוא משתמש בסמים או לא יסכים לבצע בדיקת פוליגראף - יפנו למשטרה, ללשכת עורכיהדין וליחידתו הצבאית וימסרו להם את הראיות שבידם בדבר השימוש של המתלונן בסמים.

7.         בגין העובדות שפורטו לעיל, ייחסה התביעה לשני הנאשמים עבירה של סחיטה באיומים לפי סעיף 428 (רישה) לחוק העונשין, תשל"ז - 1977 (להלן: "החוק").

8.         לנאשם 1 יוחסה עבירה של איסור התעסקות, עבירה לפי סעיפים 3 ו30 לחוק חוקרים פרטיים ושירותי שמירה, תשל"ב - 1972.

            החלטתי ביום 3.4.06 שלא לחייב את הנאשם 1 להשיב לאשמה זו, ולכן הוא מזוכה מעבירה זו.

9.         הנאשמים כפרו בעבירה המיוחסת להם בכתב האישום. רוב העובדות בתיק זה אינן שנויות במחלוקת. עיקר המחלוקת נעוצה בתוכן הדברים שהוחלפו בין הצדדים במפגש ביום 13.1.02 וכן בפרשנות שיש לתת למעשיו של המתלונן במפגשים בינו לבין יוליה במהלך החקירה שנוהלה נגדו.

            קיימת מחלוקת לגבי המועד בו פנו עוה"ד דינשטיין וסנה לנאשמים כדי לחקור חשדות של שימוש בסמים עלידי המתלונן וכן בעניין הקשר בין אותה פנייה לסכסוך העסקי בין המתלונן לשותפיו ומידת מודעותם של הנאשמים לקיומו של סכסוך זה.

הטלת החקירה על הנאשמים

10.       החקירה החלה בפועל ביום 1.1.02, עם הגעתה של יוליה למשרד לצורך הכנת "חוזה שכירות". הדבר תואם מראש בין עוה"ד עדו דינשטיין לבין החוקרים.

            המתלונן התבקש עלידי עוה"ד דינשטיין לטפל באותה "לקוחה".

11.       מן האמור לעיל ניתן ללמוד כי נושא החקירה סוכם בין הצדדים בחודש דצמבר 2001, וככל הנראה, בסוף אותו חודש.

12.       בעניין זה - אני מאמין לגרסתו של המתמחה דאז, דוד ברניה, שמסר כי המתלונן סיפר לו על בעיה עם החברה שלו: "....שהחברה שלו מאיימת שהיא תחטף על ידי אדם בשם שולץ האיום. הוא אמר שהוא גם מאיים עליו...".

            ברניה, שהכיר את הנאשם 2 משירותם המשותף בשב"כ, המליץ בפני המתלונן לפנות אליו.