- כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של סיכון חיי אדם, לפי סעיף 332(2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "
חוק העונשין"), עבירה של חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(2) לחוק העונשין, עבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו לפי סעיף 275 לחוק העונשין ועבירה של החזקת סם שלא לצריכה עצמית לפי סעיף 7(א) וסעיף 7(ג) לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש) התשל"ז-1973, (להלן: "פקודת הסמים").
- כתב האישום מייחס לנאשם כי ביום 30.11.04, סמוך לשעה 22:00, נסע הוא בכלי רכב מסוג סובארו (להלן: "
הרכב") לגבעה 69, הסמוכה לקבוץ ניצנים (להלן: "
גבעה 69"), על מנת לקחת ממקום מסתור שק המכיל סם מסוכן מסוג קנביס במשקל של 4.400 הקילוגרם (להלן: "
השק"). זאת עשה הנאשם שעה שעצר את כלי רכבו על שפת הכביש, ירד למקום המסתור בין השיחים ומשם הוציא את השק והכניסו לכלי רכבו ונסע חזרה לאשדוד.
זמן מה לאחר שהגיע לעיר אשדוד, מרגע שהבחין הנאשם בשוטרים שנוסעים אחריו בשני כלי רכב, החל הוא בנהיגה מהירה ופרועה כשהוא אינו מציית מספר פעמים לתמרור ב-36, המורה על מתן זכות קדימה, חצה פס הפרדה לבן רצוף, גרם לנהגי כלי רכב אחרים לסטות מנתיבם ולבלום בפתאומיות על מנת למנוע התנגשות עם כלי רכבו של הנאשם, כמו כן פגע עם כלי רכבו בכלי רכב אחר שבא ממולו, בכביש הצר מכדי לאפשר מעבר לשני כלי רכב במקביל, וכן בכלי רכב חונה מסוג קאיה. כמו כן, לאחר שהגביר את מהירות נסיעתו בקטע כביש זה, עלה על המדרכה, תוך כדי נהיגתו המהירה והפרועה, גרם להולכי רגל לברוח מנתיב נסיעתו מחשש שיפגעו, התחמק מניידות משטרה מסומנות שניסו לעוצרו ומחסימת כביש שנעשתה על ידי ניידת משטרתית מסומנת אשר סימנה לנאשם לעצור, אותה עקף הנאשם תוך כדי נהיגתו המהירה וכמעט פגע בה ובהולכי רגל שהיו בסמוך לניידת, והכול בכוונה להתנגד למעצר כדין וכדי לפגוע בנוסעים בכביש או לסכן את בטיחותם.
כמו כן במהלך מנוסתו האט הנאשם במקצת את מהירות נסיעתו, פתח את דלת הנהג וזרק את השק מכלי רכבו. משם, הגביר הנאשם את מהירות נסיעתו עד הגיעו לדרך ללא מוצא, יצא מכלי רכבו והחל לרוץ על מנת להימלט מהשוטרים שדלקו אחריו וקראו לו לעצור, עד אשר השיגו אחד השוטרים. הנאשם ניסה להימלט מהשוטר בכך שהכה בו בידיו ונגח בראשו אך ללא הועיל, וזה נעצר.
- הנאשם הכחיש את ההאשמות נגדו וטען כי בנסיעתו מאשדוד לאשקלון למפגש עם חבר, פנה לכיוון "גבעה 69" על מנת לעשות שם את צרכיו בין השיחים. שם הבחין לפתע בשק זרוק בין השיחים, אותו מצא לנכון להרים ולקחת לכלי רכבו, מבלי שהוא יודע מה בתוכו, וזאת בשל סקרנותו. לדבריו, משם חזר חזרה לכיוון העיר אשדוד כדי לגלות מה מצוי בשק. לטענתו, לאחר שנכנס לעיר אשדוד, שם לב כי עוקב אחריו כלי רכב אזרחי, במשך דקות ארוכות, לכל אשר פנה, משכך סבר כי זה מעוניין בשק אותו אסף ב"גבעה 69" ולכן תוך כדי מנוסתו מאותו כלי רכב אזרחי זרק את השק ומשזה לא עזר המשיך במנוסתו עד אשר עצר את כלי רכבו וברח רגלית. לדבריו, רק לאחר שנתפס הוברר לו כי העוקבים אחריו הנם שוטרים.
- אין מחלוקת כי במועד האירוע הגיע הנאשם ל"גבעה 69", אסף לכלי רכבו שק שהיה בשטח וחזר לעיר אשדוד, שם זרק אותו מכלי רכבו ברחוב כוכב השחר ומספר רגעים לאחר מכן עצר את כלי הרכב ברחוב סיון והחל במנוסה רגלית. בעוד שהמאשימה מבקשת להוכיח כי הנאשם הגיע במטרה מכוונת ל"גבעה 69", על מנת לאסוף את השק על תכולתו שהיתה ידועה לנאשם, ואחר כך החל במנוסה רכובה ורגלית מכוחות המשטרה, תוך סיכון חיי העוברים ושבים והנהגים בכבישים, טוען הנאשם כי הגעתו לגבעה 69 היתה מקרית, כמו גם לא ידע את דבר תכולת השק אותו אסף לכלי רכבו. עוד ובנוסף טען הנאשם, מפי באת כוחו, כי לא הוכח שהשק שנזרק מכלי הרכב הוא השק שנלקח לבדיקה מעבדתית, ובהעדר הוכחת קיומה של שרשרת הסם אין לייחס לו את עבירת הסמים המיוחסת לו. אשר לטענת המאשימה בדבר אופן נהיגתו, טען הנאשם כי לא נהג בנסיבות המקימות עבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה. עוד טען כי לא ידע כי שוטרים דולקים אחריו על כן אין ליחס לו עבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו וגם לא עבירה של חבלה בכוונה מחמירה.
על רקע מחלוקת עובדתית זו יש לבחון את הממצאים מקרוב.
האישום הראשון - החזקת סמים שלא לצריכה עצמית
5. טוען כאמור הנאשם כי במועד האירוע היה הוא בדרכו אל חברו המתגורר באשקלון, ומשחש לעשות את צרכיו סטה ממסלול נסיעתו ופנה לכיוון "גבעה 69" שם התפנה לעשות את צרכיו. או אז, הבחין בשק המונח במקום ולקחו בהיותו סבור כי דבר ערך טמון בו, כפי שקרה בעברו אז מצא רדיו דיסק ומכרו. לדבריו, לאחר שאסף את השק לכלי רכבו, ויתר על פגישתו עם חברו באשקלון וחזר לכיוון אשדוד, כדי לבדוק את תכולת השק. כשהגיע לעיר אשדוד הבחין כי עוקבים אחריו וסבר כי זאת בשל השק אותו אסף מ"גבעה 69" וכי העוקבים הם בעלי השק ועל כן ומחשש כי יבולע לו השליך את השק על מנת שאלו ירפו ממנו. הנאשם הסביר מעל דוכן העדים כי לא סיפק כל מידע בעניין חברו בעת שנחקר במשטרה כיוון שביקש למנוע ממנו את החשיפה המיותרת עם רשויות החוק.
הסבר מיתמם זה, אשר בא מפי הנאשם, הן באשר לפשר מטרת נסיעתו ל"גבעה 69" והן באשר לידיעתו בדבר תוכן השק, מצאתי לנכון לדחות בשתי ידיים.
משפטית, מקום שהסם נתפס בחזקת הנאשם, חזקה שהחזיק בידיעה שזה סם מן הסוג שנתפס. באם מבקש הנאשם לטעון אחרת עליו מוטל הנטל להפריך את החזקה לפיה ידע שהשק מכיל סמים מסוג קנבוס. (ראה ע"פ 250/92
עמריה בן חסן סאלח נ' מדינת ישראל).
עובדתית מצאתי כי גרסת הנאשם, הן במשטרה והן בבית המשפט, הייתה רצופת סתירות וטענות חסרות היגיון על פי הממצאים בשטח.
כך למשל לא מצאתי בדבריו של הנאשם כל הסבר מניח את הדעת מדוע מצא לנכון לסטות מכיוון נסיעתו סטיה כה משמעותית כדי לעשות צרכיו. הנאשם סיפר כי היה בדרכו מאשדוד לאשקלון, וכי נסע בכביש המהיר. הנסיעה ל"גבעה 69" מחייבת נסיעה של כמה קילומטרים ארוכים, המהווים סטיה משמעותית ממסלול נסיעתו. לא ברור מדבריו מדוע נדרש לסטות מדרכו סטיה כה משמעותית מקום שיכול היה לעצור לצד הדרך ולעשות צרכיו, הרי היה מדובר בשעת לילה מאוחרת כשהחשיכה עוטפת הכל.
כמו כן, העיד הנאשם בבית המשפט כי בהגיעו ל"גבעה 69" לשם עשיית צרכיו, שרר במקום חושך (פרוטוקול מיום 13/07/05 עמ' 33). מאידך, חושך זה לא מנע ממנו לראות את מקום המצא השק הגם שהיה במרחק ניכר ממנו על פי השחזור שנערך (ת/9).
עוד ובנוסף בעדותו במשטרה (ב- ת/15) משיב הנאשם לחוקריו כי השק היה פתוח אך לא ראה מה יש בתוכו. אמרה זו מעמתת את הנאשם עם שניים: האחד, אם על פי השחזור השק היה מספר מטרים שלמים ממנו, הווה אומר כי היתה ראות במידה מספקת במקום, לפיכך לא ניכר כי אמת בפי הנאשם באומרו כי הגם שהשק היה פתוח, זה לא ראה את תוכו. שניים, גם אם לא ניתן היה לראות את תכולת השק למרות שזה היה פתוח, הרי שעה שחזר הנאשם לכלי רכבו יחד עם השק, יש להניח כי התאורה שבתוך כלי רכבו אפשרה לו לראות את שבתוך השק. שכן, על פי עדותו של השוטר דביר אלון, ראה הוא את הנאשם חוזר לכלי רכבו עם השק, פותח את הדלת האחורית ואז "
ונדלק האור ברכב". (פרוטוקול מיום 23/05/05 עמ' 49).
קשה להתעלם מהעובדה כי השק היה פתוח והנאשם אינו משים עיניו לתוכו, בייחוד וזה העיד על עצמו, לאורך עדויותיו בבית המשפט ובמשטרה, כי סקרנות היא זו אשר הניעה אותו באספו את השק, כמו גם בחזרתו לכיוון אשדוד לביתו ולא לחברו לאשקלון. לפיכך, דופי רב יש להטיל בגרסתו לפיה לא בדק את תוכנו של השק כי אם בחר לעשות כן רק לאחר שיחזור לביתו.
יתרה מכך , איכה נאמין לנאשם כי אסף שק, מלב פרדס חשוך, לתוך כלי רכבו, מבלי שידע את תוכנו? חיים אנו בימנו אנו במציאות חשדנית רבה לנוכח מצב ביטחוני קשה המלווה אותנו ואין לצפות כי אדם סביר יאסוף חפץ חשוד ממקום חשוך לתוך כלי רכבו מבלי שידע את תוכנו.
כאן המקום לציין כי במהלך שמיעת הראיות, בעת שהובא השק שנתפס לבית המשפט ונפתח , עלה בחלל אולם הדיונים ניחוח עז של חומר החשוד כסם ובנקל ניתן לסבור כי אותו ניחוח גם עלה בכלי רכבו של הנאשם שהחזיק את השק בכלי רכבו.
כל הדברים הללו מתיישבים עם המסקנה כי הנאשם נסע במכוון אל "גבעה 69" כדי לאסוף את השק, וכי ידע גם ידע את תוכנו של השק אותו הכניס לכלי רכבו. לא היתה לנאשם כל סיבה לאסוף את השק זולת אם ידע כי מדובר בסמים.