הכרעת דין בתיק פ 8175/06

א.         כתב האישום ותשובת הנאשם

1.         בכתב האישום מיום 18.6.06 מיוחסים לנאשם המעשים הבאים:

ביום 15.6.06 סמוך ל-05:30 באילת, נהג הנאשם בקטנוע כשאחריו יושבת נוסעת. הנאשם נהג את הקטנוע ללא רשיון נהיגה.

שוטרים בניידת שחלפה ליד הקטנוע הבחינו כי קסדות הנאשם והנוסעת אינן רכוסות וסימנו לו לעצור.

בתגובה, האיץ הנאשם מהירות הקטנוע ונסע במהירות תוך נסיון להתחמק מהשוטרים שהמשיכו לכרוז לו לעצור.

סמוך למלון "אמריקנה", באזור המלונות, עצר את הקטנוע והנוסעת ירדה ממנו. שני השוטרים שבניידת עצרו לידו, השוטרת שישבה לצד השוטר הנוהג בניידת פתחה את דלת הניידת ויצאה והנאשם פתח שוב בנסיעה ונמלט מהמקום.

לאחר זמן  קצר הבחינו שוטרי מג"ב בקטנוע כשהוא חונה לצד הטיילת של מלון "מלכת שבא", ומשראה אותם הנאשם עלה על הקטנוע והמשיך בנסיעה לתוך הטיילת, הוא נסע במהירות לעבר שני הולכי רגל שהיו במקום ואלו נאלצו לקפוץ במהירות מדרכו בכדי למנוע את דריסתם.

הנאשם המשיך בנסיעתו ושוטר בניידת ליד קניון "מול הים" הבחין בו והחל דולק אחריו בכביש 90 לכיוון תחנת המשטרה.

בחולפו ליד תחנת המשטרה הצטרפה ניידת נוספת למרדף אחרי הנאשם, כאשר השוטרים בשתי הניידות כורזים לו לעצור.

הנאשם לא שעה לכריזות, המשיך בנסיעה מהירה ופרועה ברחוב חטיבת גולני כשהוא נוסע נסיעת עקלתון בין נתיבי הנסיעה, כאשר לפחות שלושה כלי רכב שנסעו בנתיב הנגדי נאלצו לסטות מנתיב נסיעתם בכדי למנוע התנגשות בנאשם ובקטנוע.

בהמשך המרדף הסיט הנאשם את הקטנוע לעבר אחת משתי הניידות, שדלקה אחריו במקביל לכיוון נסיעתו, בכוונה לפגוע בניידת ולמנוע מעצרו.

הנאשם פגע בקטנוע בקידמת הניידת, התנגש באבן שפה של המדרכה, נפל מהקטנוע ונעצר ע"י השוטרים.

בשל מעשיו אלה מיוחס לנאשם בכתה"א ביצוע עבירות של נהיגת רכב ללא רשיון נהיגה, נהיגה ללא ביטוח,הפרעה לשוטר במילוי תפקידו,חבלה בכוונה מחמירה לפי ס' 329 (א)(2) לחוק העונשין וסיכון חיי אדם בנתיב תחבורה לפי ס' 332 (2) לחוק הנ"ל.

2.         בתשובתו לכתה"א הודה הנאשם בפרטי מסלול נסיעת ההמלטות הממושכת בקטנוע מהשוטרים לאורך שלבי המרדף המפורטים בכתה"א, כי נהג את הקטנוע ללא רשיון נהיגה וממילא ללא ביטוח וכי בכך עבר את עבירות הנהיגה ללא רשיון נהיגה, נהיגה ללא ביטוח והפרעה לשוטר במילוי תפקידו.

הנאשם כפר במיוחס לו לעניין דרך נהיגתו בטיילת תוך סיכון שני הולכי רגל שעברו במקום ובעבירה לפי ס' 329 (א)(2) המיוחסים לעניין זה.

כמו כן כפר הנאשם בתיאור דרך נהיגתו את הקטנוע בשלב האחרון של המרדף ובעבירה לפי ס' 332 (2) המיוחסת לו בשל כך.

3.         המאשימה העידה את כל עדיה, דהיינו - ששת השוטרים שלקחו חלק בשלביו השונים של המרדף הממושך אחר הנאשם הדוהר על הקטנוע.

            מטעם ההגנה העידו הנאשם ומר רמי דוד - ברמן של "מלכת שבא" שעל הטיילת.

4.         נוכח תשובת הנאשם לכתה"א מתמקדת המחלוקת העובדתית שבין הצדדים בשני הנושאים דלהלן:

א.         האם הוכיחה המאשימה כנדרש - כי בדרך נהיגתו את הקטנוע בקטע המרדף בטיילת נעברה על ידו העבירה לפי ס' 329 (א)(2) לחוק. וביתר פירוט - האמנם הוכח כי אותה שעה חלפו במקום שני הולכי רגל והנאשם נהג לעברם את הקטנוע בנסיבות המקימות ביצוע העבירה הנ"ל.